Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-11676/17

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А13-9694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Шигалевой Е.И. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-9694/2017 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (место нахождения: 160510, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Непотягово, д. 3, кв. 2; ОГРН 1153525018790, ИНН 3507311440, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский проспект, д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336, далее - Предприятие) о взыскании 17 689 руб. 70 коп., в том числе 5409 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме за период с марта по май 2017 года и 12 280 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 31.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 6787 руб. 74 коп., в том числе 5168 руб. 04 коп. задолженности за период с марта по май 2017 года и 1619 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 31.10.2017, 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3838 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным учредителем Компании с 30.06.2015 является Мальцева Ольга Михайловна. Факт аффилированности представителя с истцом не учтен судом первой инстанции. Судебные издержки истцом фактически не понесены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Предприятием обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприятие является собственником жилых помещений - квартир N 1, 20, 21, 22, 25, 30, 36 в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Пригородная, д.16б.

На основании договора от 19.10.2015 с застройщиком - открытым акционерным обществом "Корпорация развития Вологодской области" Компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Неисполнение Предприятием обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по май 2017 года в размере 5409 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Кроме того, взыскал с Предприятия в пользу Компании 3838 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие в части взыскания судебных расходов с решением суда не согласилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Как верно отмечено судом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные указанным лицом по делу, обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что расходы не подлежат взысканию, поскольку Мальцева О.М. является единственным учредителем Компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не исключает возможности представления интересов Компании в суде, заключения договора на оказание юридических услуг и фактическое несение указанных расходов. Факт участия Мальцевой О.М. как представителя Компании в суде первой инстанции ответчик не отрицает; наличие в действиях истца признаков злоупотребления суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств недобросовестного исполнения представителем своих обязательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Поскольку определением суда от 26.01.2018 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-9694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина