Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 16АП-850/18

г. Ессентуки

20 марта 2018 г.

Дело N А15-7104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 о возвращении искового заявления по делу N А15-7104/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалатеплосервис" о взыскании 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей основного долга и 10 000 рублей пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи. Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, а именно, в нарушение пунктов 6 и 7 части 2 указанной статьи в исковом заявлении не указан и к исковому заявлению не приложен расчет исковой суммы, а заявленная к взысканию сумма не соответствует действительной цене иска.

Заявителю предложено в срок до 25.01.2018 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить расчет суммы иска.

Суд посчитал, что приложенный истцом к иску расчет не может быть признан расчетом исковой суммы, поскольку в расчете указана сумма основного долга за апрель-июль 2017 года в размере 9 731 580,18 рубля и пени в размере 788 023,88 рубля. Тем самым заявленная к взысканию сумма (50 000 рублей) не соответствует размеру задолженности, указанному в приложенном к иску расчете, а расчет самой исковой суммы не представлен. В данном случае истцу следует либо указать действительную цену, указав сумму задолженности в соответствии с представленным расчетом (9 731 580,18 рубля и пени в размере 788 023,88 рубля) и оплатив при этом государственную пошлину в установленном размере исходя из действительного размера спорной задолженности, либо представить расчет исковой суммы (40 000 рублей основного долга и 10 000 рублей пени), указав период задолженности, соответствующий этой сумме.

Определением суда от 29.02.2018 исковое заявление возвращено ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления, не устранены в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции возвратил заявление, преждевременно исследовав доказательства на стадии принятия заявления. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что предоставленное статьей 49 АПК РФ на последующее увеличение размера иска не может использоваться в качестве инструмента, направленного на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и оснований уменьшения размера государственной пошлины и предоставления отсрочки (рассрочки) ее оплаты, является преждевременным и не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащем отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

К установленному сроку заявителем были представлены указанные документы.

В исковом заявлении сформулированы материально-правовые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", изложены обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В дополнении к исковому заявлению указан расчет взыскиваемой денежной суммы, указано, каким образом она фактически рассчитана.

В данном случае требования статей 125, 126 АПК РФ истцом были соблюдены.

В данном случае расчет взыскиваемой суммы был подробно изложен в исковом заявлении, в нем были отражены и даны пояснения относительно всех примененных в расчете величин.

Какие-либо требования к расчету в АПК РФ не установлены, следовательно, суд первой инстанции должен был проверить расчет в ходе рассмотрения дела по существу, и в случае несогласия с ним произвести собственный расчет суммы иска. Однако основанием для оставления без движения данное обстоятельство не могло являться.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, представление документов приложенных к исковому заявлению является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требование представления дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанным на нормах права. Кроме того, непредставление каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего требования на стадии принятия заявления не может ограничивать право ООО "Газпром межрегион Махачкала" на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что предоставленное статьей 49 АПК РФ право на последующее увеличение размера может быть недобросовестно использовано истцом в качестве инструмента, направленного на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, является преждевременным и не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления.

Злоупотреблением правом является нарушение пределов осуществления гражданских прав, наличие у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - в действиях истца не усматривается.

Полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, что указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда первой инстанции не имелись. Доказательств, позволяющих однозначно считать мотивом предъявления к взысканию меньшей суммы только нежелание истца уплачивать госпошлину, не имелось.

Ссылка суда в определении на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления принято преждевременно и нарушает права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 о возвращении искового заявления по делу N А15-7104/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 о возвращении искового заявления по делу N А15-7104/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова