Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-19/18

г. Владимир

15 марта 2018 г.

Дело N А43-22742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2017 по делу N А43-22742/2017,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за потребленную в марте и апреле 2017 года тепловую энергию; 17 663 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с 18.04.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 12.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части пени и государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что ответчик платежным поручением от 03.05.2017 N 116 произвел оплату за март 2017 года по договору N 12233, однако истец при расчете пени данную оплату отнес за апрель 2017 года, насчитав пени за март.

Полагает неверными расчет пеней и государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Домсервис" пеней в сумме 3793 руб. 34 коп.

Заявление подписано представителем истца Смирновым А.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2017 сроком по 31.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2017 по делу N А43-22742/2017 в части взыскания пеней в сумме 3793 руб. 34 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на отпуск коммунального ресурса от 21.04.2010 N 12233, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель (ответчик) - оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 13 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2017 года поставил надлежащим образом ответчику тепловую энергию.

В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 328 430 руб. 52 коп.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. за потребленную в марте-апреле 2017 года тепловую энергию по договору от 21.04.2010 N 12233, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 17 663 руб. 10 коп. за период с 18.04.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 3793 руб. 34 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 869 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 9277 руб.

Открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 666 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2017 N 11728.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" пеней в сумме 3793 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2017 по делу N А43-22742/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" пеней в сумме 3793 руб. 34 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2017 по делу N А43-22742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) задолженность в сумме 300 000 руб., пени за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 13 869 руб. 76 коп., расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 9277 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) на основании настоящего постановления государственную пошлину в сумме 10 666 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 N 11728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова