Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-7758/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-232041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-232041/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1956)

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявлении Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель), акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - АО "МИСК", ответчик) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

АО "МИСК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 29.08.2017 N 7527/17, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях АО "МИСК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5 б), в), п. 9 "Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства_", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 АО "МИСК" при строительстве объекта капитального строительства: "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап". Этапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 по адресу: Москва, ВАО, Вешняки; ВАО, Перово, Перово, Вешняки, от ш. Энтузиастов до МКАД, обнаружены правонарушения, зафиксированные в акте проверки, на основании которого Обществу выдано предписание от 29.08.2017 N 7527/17, которым предложено устранить в установленном порядке выявленные правонарушения в срок до 02.10.2017 (копия предписания получена представителем Общества по доверенности от 14.08.2017 - Унаняном А.А.).

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания выявлено, что предписание от 29.08.2017 N 7527/17 Обществом не исполнено.

20.10.2017 должностным лицом Мосгосстройнадзора, в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства в отношении АО "МИСК" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 29.08.2017, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Довода ответчика о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 29.08.2017 N 7527/17, совершено 03.10.2017 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 02.10.2017), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 03.10.2018. При этом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено 16.01.2018, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не за нарушения требований действующего законодательства в области строительства, поименованные в предписании от 29.08.2017 N 7527/17, а за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа. В данном случае ответчик совершил правонарушение в сфере порядка управления, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являющееся самостоятельным административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности, как отмечалось выше, следует исчислять с момента истечения установленного в предписании срока его исполнения.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена частями статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В связи с этим отклоняется ссылка общества в обоснование довода о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заинтересованное лицо не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-232041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Валюшкина