Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 21АП-1204/17

23 марта 2018 г.

Дело N А83-8319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

при участии: представителя ООО "Синтоп" - Барабанова Максима Олеговича, доверенность от 01.02.2016 N б/н; представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю - Григорьева Ильи Александровича, доверенность от 10.10.2017 N 44/06-10; Грязновой Галины Михайловны, доверенность от 31.01.2018 N 2/06-15; Гостева Ивана Валериевича, доверенность от 10.10.2017 N 45/06-10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-8319/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" (ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" (ул. Фрунзе, д. 36А, г. Симферополь, Республика Крым, 295017), общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ул. Раахе, д. 4, оф. 9Н, г. Череповец, Вологодская область, 162609) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтоп" (ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) (далее - ООО "Синтоп", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 01.06.2016 N 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и от 01.06.2016 N 118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" и общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017, требования общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" были удовлетворены; решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 01.06.2016 года N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 01.06.2016 N 118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были признаны недействительными; с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Синтоп" из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная согласно платежного поручения N 449 от 09.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Синтоп" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что ООО "Синтоп" не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" в качестве подрядчика, поскольку правоспособность данного контрагента, его местонахождение и сведения о лицах, имеющих право действовать от его имени, Общество устанавливало на основании полученных у ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", учредительных документов и данных ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению Инспекции, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что именно заявленным контрагентом, не обладающим соответствующим опытом и деловой репутацией, выполнены работы на объекте.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Синтоп" в полном объеме.

Представитель ООО "Синтоп" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что при заключении договоров им была проявлена вся необходимая степень осмотрительности и осторожности при выборе подрядчика, были получены от ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии приказа о назначении директора Потоцкого Н.В., а также его паспорта и страхового свидетельства, проверена информация о допусках контрагента к строительным работам путем получения копий свидетельств СРО от 24.10.2014 N 1773-Р.01-2014-9102009866-С-254 и от 1-.-2.2016 N 1219.01-2016-9102009866-С-254. Также, Общество сослалось на сложившуюся судебно-арбитражную практику и правоприменительную практику налоговых органов (письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 @ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды"). Кроме того, представитель Общества считает подлежащим применению при рассмотрении данного дела, положений статьи 54.1 НК РФ.

ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гольфстрим", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", ООО "Гольфстрим" необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 28 апреля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 22.10.2015 по 22.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю была проведена камеральная проверка ООО "Синтоп" на основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. По результатам проведенной проверки, Инспекцией 05.02.2016 был составлен Акт налоговой проверки N 5884.

В дальнейшем, 10.03.2016 ООО "Синтоп" обратилось в адрес начальника Инспекции ФНС России по г. Симферополю, Великолугу Р.Е., с возражениями на акт налоговой проверки от 05.02.2016 N 5884.

По результатам рассмотрения возражений ООО "Синтоп", ИФНС России по г. Симферополю было принято решение от 01.06.2016 N 6 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ООО "Синтоп" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 159,00 рублей. Также, ИФНС России по г. Симферополю было принято решение от 01.0.2016 N 118 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения", которым ООО "Синтоп" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 159,00 рублей.

Вышеназванные Решения налогового органа были обжалованы Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

Решением Управления от 12.08.2016 N 07-21/10038@, апелляционная жалоба ООО "Синтоп" (от 04.07.2016 N575/1) была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю от 01.06.2016 N 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и от 01.06.2016 N 118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Синтоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Синтоп", суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога по взаимоотношениям с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", поскольку реальность выполнения спорных работ, была документально подтверждена, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а нарушения, допущенные контрагентами второго звена, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию Инспекцией оспоренных решений, послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету в 3 квартале 2015 года сумму НДС в размере 1 474 159,00 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым"), в результате чего, проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Синтоп" (далее - Заказчик) и контрагентом ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" ИНН 9102009866 (Подрядчик) были заключены договоры подряда: от 08.01.2015 N 1/01-2015, от 03.02.2015 N 2/02-2015, от 17.02.2015 N 3/02-2015, от 02.03.2015 N4/03-2015, от 20.04.2015 N5/04-2015, от 25.05.2015 N8/05-2015, от 01.06.2015 N9/06-2015, от 17.06.2015 N10/06-2015.

Предметом договора от 08.01.2015 N 1/01-2015, являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений", который расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым.

Предметом договора от 03.02.2015 N 2/02-2015, являлось выполнение комплекса работ по устройству ливневой канализации в паркинге.

Предметом договора подряда от 17.02.2015 N 3/02-2015, а также дополнительного соглашения N 3 к нему, являлось выполнение комплекса работ по устройству въезда в паркинг на Объекте строительства.

Предметом договора подряда от 02.03.2015 N 4/03-2015, а также дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015, являлось выполнение работ по демонтажу балконов.

Предметом договора подряда от 20.04.2015 N 5/04-2015, являлось выполнение работы по устройству фасада здания на Объекте строительства.

Предметом договора подряда от 25.05.2015 N 8/05-2015, являлось выполнение отделочных работ на Объекте строительства.

Предметом договора подряда от 01.06.2015 N 9/06-2015, являлось выполнение электромонтажных работ по паркингу.

Предметом договора подряда от 17.06.2015 N 10/06-2015, являлось выполнение комплекса работ по устройству кровли.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров подряда и дополнительных соглашений к договорам подряда, налогоплательщиком, для обоснования права на получение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года, были представлены исполнительные акты за декабрь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма N КС-3), счета-фактуры от 30.09.2015:

N 19 на сумму НДС - 18 389 руб.,

N 21 на сумму НДС - 34 656 руб.,

N 22 на сумму НДС - 62 016 руб.,

N 18 на сумму НДС - 38 099 руб.,

N 27 на сумму НДС - 74 181 руб.,

N 28 на сумму НДС - 204 515 руб.,

N 24 на сумму НДС - 108 692 руб.,

N 20 на сумму НДС - 23 987 руб.,

N 23 на сумму НДС - 308 683 руб.,

N 25 на сумму НДС - 278 164 руб.,

N 26 на сумму НДС - 114 817 руб.,

N 29 на сумму НДС - 207 955 руб.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности контрагента ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" и невозможности выполнения последним строительных работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, в связи с чем, по мнению Инспекции, операции с контрагентом ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" направлены на создание формального документооборота, без фактического выполнения работ и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 1 474 159 руб.

В подтверждение своей правовой позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, зафиксированные ею в Акте камеральной проверки.

Контрагент - ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" (ИНН/КПП 9102009866/910201001) было создано по решению N 1 от 16.06.2014, зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 24.06.2014, поставлено на налоговый учет 24.06.2014.

Учредителем и одновременно директором общества до 08.12.2014 являлся Петров Андрей Анатольевич (гражданин Украины, место жительства г. Донецк, ул. Артема, дом 169Е кв. 19, 100% уставного капитала).

Согласно приказу N 2 от 01.08.2014 и трудовому контракту N 1, с 01.08.2014 до 08.12.2014 исполнительным директором ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" значился Потоцкий Николай Викторович, проживающий по адресу: г. Севастополь, ул. Корчагина Павла, дом 40, кв. 111.

По данным ЕГРЮЛ с 24.06.2014 до 08.01.2015 предприятие было зарегистрировано по адресу: 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. 1-1 Конной армии, дом 17 А, офис 7.

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 22.12.2014 вх. 22032А, налоговым органом 29.12.2014 было принято Решение о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, так с 08.01.2015 в ЕГРЮЛ были внесены данные о смене адреса (место нахождения): 295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, 9, оф.101 А. Данные о директоре Потоцком Николае Викторовиче и об учредителе остались прежними.

В качестве адреса государственной регистрации с 08.01.2015 до 04.02.2016 заявлен адрес: ул. Плотинная, д. 9, оф. 101А, г. Симферополь, Республика Крым, с 04.02.2016 - ул. Фрунзе, 36А, г. Симферополь, Республика Крым.

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.01.2016 вх. 821А, налоговым органом 04.02.2016 было принято Решение о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, так с 04.02.2016 в ЕГРЮЛ были внесены данные о смене адреса (место нахождения): 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, дом 36А, данные о директоре и учредителе остались прежними. В этой связи Инспекцией подтверждено, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" трижды меняло место нахождения юридического лица, и было создано до заключения договоров подряда с ООО "Синтоп".

Согласно протокола осмотра от 15.04.2016 б/н, проведенным Инспекцией обследованием по адресу регистрации Общества (ул. Фрунзе, 36А, г. Симферополь) было установлено, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" по заявленному адресу регистрации не находится, сотрудников организации обнаружено не было, вывеска отсутствует. Находящиеся по этому адресу сотрудники МУП Киевского Жилсервиса (участок N 5), о данной организации ничего не знали, руководитель организации, Потоцкий Н.В., им не известен. В пояснении от 15.04.2016, начальник участка N 5 МУП Киевского Жилсервиса, Бокало Н.А., сообщил, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" ему не известно, вывески и таблички с наименованием этой организации на доме, расположенном по адресу г. Симферополь, ул. Фрунзе, 36А, отсутствуют, договоры аренды не заключались, руководитель ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", Потоцкий Н.В., ему не знаком.

Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год и справки о доходах Ф 2-НДФЛ по состоянию на 01.01.2015, у контрагента ООО "Синтоп" числился лишь один человек - директор.

В свою очередь, на запрос налогового органа в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26.09.2016 N 24-14/23970 был получен ответ от 10.11.2016 N 00-07-04/1971, свидетельствующий о том, что информация о не соответствии сведений о специалистах в штате юридического лица ООО "Доншахноспецстрой-Крым", подтвердилась при рассмотрении документов, представленных Саморегулируемой организацией Союза строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору".

При этом отсутствие специалистов в штате ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", указанных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов, подтверждается также и письмом директора Потоцкого от 30.06.2016 N 30/06-01.

Кроме того, в связи со сменой ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" юридического адреса г. Симферополь, ул. 1-1 Конной армии, дом 17 А, офис 7 на адрес г. Симферополь, ул. Плотинная, 9 оф. 101 А, а затем на адрес г. Симферополь, ул. Фрунзе, дом 36А, дважды была произведена замена свидетельства СРО N 1773-Р.01-2014-91002009866-С-254 от 24.10.2014 на Свидетельство N 1773-Р.02-2015-9102009866-С-254 - начало действия с 03.04.2015, на Свидетельство N 1219.01-2016-9102009866-С-254 - начало действия с 10.02.2016 года.

Вместе с тем, для выполнения работ, указанных в трех свидетельствах СРО, ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" не были предоставлены сведения о наличии основных средств; оборудования, предоставленного для выполнения работ с указанием наименования, года выпуска, права собственности на него; списка сотрудников, с указанием ФИО, образования, года рождения, должности.

Факт отсутствия указанных сведений в Свидетельстве СРО, подтверждается письмом генерального директора СРО НП "МАС РемТехНадзор" от 28.04.2016 N 62.

В этой связи, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов Инспекции, касающихся невозможности ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" самостоятельно осуществлять работы по договорам подряда, ввиду отсутствия у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, а также порочности свидетельства СРО, основываясь на следующем.

ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" при вступлении в саморегулируемые организации были представлены недостоверные сведения о наличии в штате необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности, для выполнения строительных работ, а также документально не подтвердило наличие основных средств и оборудования для осуществления деятельности указанной в СРО.

Судебная коллегия соглашается с доводами Инспекции, касающимися того, что изложенное свидетельствует о фактической невозможности выполнения указанным контрагентом строительных работ на объекте ООО "Синтоп".

Кроме того, в оспоренных Обществом решениях налогового органа, последний указал на наличие признаков номинальности руководителя ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", Н.В. Потоцкого. Данный вывод основан на свидетельских показаниях самого Потоцкого Н.В., зафиксированных в протоколах допроса свидетеля от 26.01.2016 N 2.16/2, от 21.04.2016 N 2.16/160, от 10.10.2016, которые подтверждают факт того, что показания Потоцкого Н.В. носят противоречивый характер, указывают на то, что он в качестве руководителя организационно-распорядительных функций не выполнял, хозяйственных договоров не заключал, деловых переговоров не вел, документы подписывал, не вникая в суть сделок; осветить отдельные аспекты работы общества затруднился.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа относительно того, что в действиям директора ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", Н.В. Потоцкого, усматриваются признаки номинальности руководителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" основных средств, строительной техники, инструмента, оборудования, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2015 год, что в свою очередь, свидетельствует о фиктивном документообороте, учитывая, что доказательств обратного Общество в дело не представило.

Также, коллегией судей апелляционной инстанции признается безосновательным вывод суда первой инстанции, касающийся признания несостоятельным довода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предполагаемыми нарушениями в деятельности контрагентов второго звена - ООО "Гольфстрим".

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 5.3 договоров подряда, заключенных между ООО "Синтоп" и контрагентом ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии для выполнения работ и другие необходимые документы. Заявитель (ООО "Синтоп") должен быть осведомлен обо всех организациях-субподрядчиках, принимавших участие в строительстве объекта, поскольку выбор субподрядчиков подлежал согласованию с заявителем.

В свою очередь, материалами проверки было установлено, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" в 3 квартале 2015 года, для выполнения работ на объекте строительства ООО "Синтоп", привлекалось ООО "Гольфстрим" в связи с тем, что своими силами ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", не могло выполнить работы; это признал директор по экономике ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" Залмаев Л.Г.

В процессе исследования договоров подряда, заключенных между заявителем и подрядчиком, а затем подрядчиком и субподрядчиком, налоговым органом было установлено, что они имеют стандартную типовую форму, изменены только названия контрагентов, стоимость и сроки выполнения работ, что также косвенно свидетельствует о создании формального документооборота.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гольфстрим" установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у Общества необходимых условий и материальных ресурсов для выполнения строительных работ на объекте ООО "Синтоп".

О том, что ООО "Голфстрим" имеет признаки организации, участвующие в процессе "обналичивания" денежных средств, свидетельствует, по мнению суда, информация, содержащаяся в выписке Филиала N 7806 ПАО "ВТБ 24", по операциям на счете ООО "Гольфстрим", за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, из которой следует, что указанная организация получает денежные средства от разных организаций с различными назначениями платежа, которые зачисляются на карты физическим лицам, в том числе директору предприятия.

При этом материалами дела не подтверждается факт выполнения вышеуказанных работ и субподрядчиком ООО "Гольфстрим", исходя из следующего.

ООО "Гольфстрим" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области 16.03.2015.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Гольфстрим" - организация перевозок и грузов. Имущество, земельные участки и транспорт за Обществом не зарегистрированы, что подтверждается налоговой декларацией ООО "Гольфстрим" по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2015 года.

Из содержания письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 17.02.2016 направленного в адрес налогового органа следует, что в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1, представленном ООО "Гольфстрим" в Управление ПФР в г. Череповце и Череповецком районе, страховые взносы за 9 месяцев 2015 года начислены в пользу одного застрахованного лица.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.01.2016 N 1, проведенному должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области, по адресу (месту нахождения) ООО "Гольфстрим": ул. Раахе, дом 4, офис 9н, г. Череповец, расположен жилой дом с нежилыми помещениями; помещение 9н находится в окольном этаже здания; собственником здания до 13.10.2015 являлась Буцких Анна Николаевна, а с. 13.10.2015 - КПК "КСС". На момент осмотра помещения, 3 рабочих места в помещении 9н оборудованы офисной техникой. Об организации ООО "Гольфстрим" сотрудники КПК "КСС" не слышали; вывеска с названием ООО "Гольфстрим" отсутствует; по адресу ул. Раахе, 4 в г. Череповец, зарегистрировано 13 предприятий.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у субподрядчика Заявителя - ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовала необходимая численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы; отсутствовали материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций по заключенным договорам; движение денежных средств на счете свидетельствует о наличии признаков организации, созданной для "обналичивания" денежных средств; по расчетному счету не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом (расходы на коммунальные услуги, аренду, оплату труда), т.е. общество обладает признакамитак называемой фирмы - "однодневки".

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности ООО "Синтоп", его контрагентов - ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", ООО "Гольфстрим", о невозможности осуществления данными контрагентами строительных работ на объекте строительства ООО "Синтоп", что свидетельствует о создании данными юридическими лицами фиктивного документооборота, с целью получения ООО "Синтоп" необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

При этом согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Между тем, установленные выше обстоятельства подтверждают факт того, что контрагент Заявителя - ООО "Доншахтоспецстрой - Крым", не имел в своем штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда; для получения свидетельства СРО предоставил недостоверные сведения; директор Потоцкий Н.В., в качестве руководителя организационно-распорядительных функций не исполнял, хозяйственных договоров не заключал, деловых переговоров не вел, документы подписывал, не проверяя и не вникая в суть сделки, т. е. обладал признаками номинального руководителя; к выполнению работ привлекался субподрядчик, обладающий признаками фирмы - "однодневки"; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, ООО "Доншахтоспецстрой - Крым" обладает признаками организации, формально участвующей в расчетах с ООО "Синтоп" с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, следует признать, что собранные ИФНС России по г. Симферополю в ходе проверки доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные ООО "Синтоп" в подтверждение исполнения договоров подряда исполнительные акты, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и, соответственно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Каких-либо доводов о проявлении должной осмотрительности перед заключением сделок с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" налогоплательщик не привел, в связи с чем, Общество добровольно взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Доншахтоспецстрой- Крым".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Довод ООО "Синтоп" о необходимости применения, при рассмотрении данного дела, положений статьи 54.1 НК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательным, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Поскольку налоговая декларация за 4 квартал 2015 года была представлена налогоплательщиком до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Синтоп".

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-8319/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко