Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 02АП-467/18

г. Киров

19 марта 2018 г.

Дело N А82-1043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Коробовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика Шушковой А.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

генерального директора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" Егорова Ю.Н., действующего на основании протокола общего собрания от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу N А82-1043/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", муниципальное унитарное предприятие "Спектр",

о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2016 (в полном объеме изготовлено 26.10.2016) по делу N 03-03/01-16 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), администрация г. Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК"), муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ПАО "ТНС энерго Ярославль" и МУП "Спектр" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, приводит следующие доводы. ПАО "ТНС энерго Ярославль" отмечает, что в решении УФАС отсутствуют выводы о наличии в действиях (бездействии) заявителя антиконкурентного компонента. Полагает, что оснований для вывода об ущемлении (реальной возможности ущемления) интересов ООО "МЭС" не имеется исходя из следующего. Прекращение договора с ООО "МЭС" в части точки поставки на котельную п. Молодежный не сопровождалось введением ограничения либо угрозой введения ограничения подачи электроэнергии на оборудование котельной. Результатом рассматриваемых действий заявителя является лишь смена лица, на которое возлагается обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорную точку поставки. В случае смены контрагента по точке поставки процесс подачи электрической энергии не претерпевает никаких изменений, обязанность по подаче электрической энергии в соответствующую точку поставки сохраняется, фактическим ее потребителем в любом случае будет то лицо, которое использует энергопринимающие устройства в соответствующей точке поставки. В обоснование довода об отсутствии ущемления интересов ООО "МЭС" заявитель ссылается на то, что предписание по делу не выдавалось, от ООО "МЭС" каких-либо ходатайств не поступало. Поясняет, что обращение последнего в УФАС обусловлено не целью защиты своих прав и законных интересов, связанных с наличием договорных отношений с заявителем, а интересом в получении судебных актов и актов уполномоченных органов, подтверждающих правопритязания ООО "МЭС" на котельную. Как указывает податель жалобы, само по себе наличие не расторгнутого в установленном порядке договора энергоснабжения с другим лицом в отношении того же энергопринимающего устройства не является основанием для отказа в заключении аналогичного договора энергоснабжения. В этой связи основания для отказа от включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 4256 с МУП "Спектр" у заявителя отсутствовали. Кроме того, Общество отмечает, что вывод о совершении действий по смене контрагента в отсутствие законных оснований, влекущих ущемление интересов ООО "МЭС", может быть сделан лишь в случае, если последнее является действительным собственником или законным владельцем энергопринимающих устройств. Между тем данный вывод из обстоятельств рассматриваемого дела и вступивших в законную силу судебных актов по иным делам не следует. Фактические обстоятельства владения и пользования котельной в спорный период ни антимонопольным органом, ни арбитражным судом не установлены. При этом ПАО "ТНС энерго Ярославль" указывает, что заявитель был информирован о том, что в отношении котельной велись судебные разбирательства, связанные с возникновением прав на данную котельную в результате выполнения работ по договору подряда N 9/33. Настаивает, что у Общества не имелось оснований при включении точки поставки в договор с МУП "Спектр" требовать документы, подтверждающие законные права пользования именно в отношении объекта "котельная". Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства и состоявшиеся судебные акты по иным делам, заявитель указывает, что какие-либо документы, подтверждающие наличие законного права пользования энергопринимающими устройствами котельной у ООО "МЭС" отсутствуют. Подробно позиция ПАО "ТНС энерго Ярославль" изложена в апелляционной жалобе.

МУП "Спектр" в своей апелляционной жалобе также просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований третье лицо указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поясняет, что в настоящее время ремонт оборудования в котельной в п. Молодежный осуществляет ООО "ТЭСК", ООО "МЭС" никакого отношения к данной котельной не имеет. Оспаривая выводы суда, Предприятие настаивает, что заключенный между ООО "ТЭСК" и МУП "Спектр" договор на пользование оборудованием, предметом которого является смонтированное в здании котельной оборудование, имеет экономический смысл, разумная деловая цель для МУП "Спектр" установлена. Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заявитель имел документы, на основании которых допустимо определить законность владения МУП "Спектр" указанной котельной вместе с находящимся в нем оборудованием, способность Предприятия обеспечить теплоснабжение в соответствующей системе теплоснабжения для целей наделения ее статусом потребителя электрической энергии в спорной точке поставки. При таких обстоятельствах податель жалобы настаивает, что ООО "МЭС" не может считаться законным владельцем энергопринимающего оборудования по точке поставки - котельная в п. Молодежный, соответственно, не может считаться потерпевшим от действий заявителя. Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе.

Названные апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль" и МУП "Спектр" с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Администрация г. Переславля-Залесского представила письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица, в котором просит обжалуемое решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что какие-либо документы, подтверждающие наличие законного права пользования энергопринимающими устройствами котельной у ООО "МЭС" отсутствуют. Выводы судов по делам N N А40-102641/2012, А40-94131/2013 не дают оснований для признания права собственности указанного хозяйствующего субъекта как на котельную (результат работ по договору подряда N 9/33), так и на оборудование. При этом ООО "МЭС" правоустанавливающие документы в отношении созданного объекта не представило.

ООО "ТЭСК" в письменных пояснениях по делу также просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая, что спорный объект (котельная) с 01.01.2015 и по настоящее время эксплуатируется ООО "ТЭСК" совместно с МУП "Спектр"; ООО "МЭС" в отношении котельной и находящегося в ней оборудования никаких прав не имеет.

УФАС в письменном отзыве на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица опровергло доводы жалоб, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "МЭС" в письменных пояснениях по делу поддерживает позицию антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица ООО "МЭС" возражали против удовлетворения жалоб.

Администрация г. Переславля-Залесского, МУП "Спектр", ООО "ТЭСК" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация г. Переславля-Залесского ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 в УФАС поступило заявление ООО "МЭС" о злоупотреблении ПАО "ТНС энерго Ярославль" доминирующим положением на рынке (т.2 л.д.9).

Приказом Управления от 21.01.2016 N 10 в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" возбуждено дело N 03-03/01-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в расторжении договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4685 с ООО "МЭС" в части точки поставки "Газовая котельная п.Молодежный" (дополнительное соглашение к договору от 02.10.2015) и включении данной точки поставки в договор снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 с МУП "Спектр" (дополнительное соглашение к договору от 01.10.2015 г.) в отсутствие законных оснований, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.99).

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/01-16 ответчиком проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Ярославской области за 2015 год (т.3 л.д.4-19). Установлено, что в 2015 году ПАО "ТНС энерго Ярославль" имело статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области и долю на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в размере 74,85% в географических границах Ярославской области, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт". В этой связи УФАС признало, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

В 2010-2015 годах ООО "МЭС" осуществляло теплоснабжение потребителей от котельной в п. Молодежный, имело соответствующие тарифы и заключенный с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") договор снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4585 по точке поставки п. Молодежный, возле д. 10, газовая котельная (т. 2 л.д.31-34).

01.10.2015 в адрес ПАО "ТНС энерго Ярославль" поступило заявление МУП "Спектр" от 28.09.2015 N 643 о включении в действующий договор снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 новых точек поставки, в том числе в п. Молодежный, в связи с передачей в пользование Предприятия котельного оборудования (т.2 л.д.102). К названному обращению были приложены следующие документы (т.2 л.д.105-117):

- копия договора на пользование оборудованием от 25.09.2015 N 09/15, заключенного между ООО "ТЭСК" и МУП "Спектр", акт приема-передачи оборудования от 25.09.2015;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.09.2015 N 295/15 между Переславль-Залесским филиалом АО "Ярославская электросетевая компания" и МУП "Спектр" в отношении электроустановки по адресу: г.Переславль-Залесский, п. Молодежный, д.10 (возле), котельная;

- акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у юридических лиц от 29.09.2015 N _Ю, выданный АО "Ярославская электросетевая компания" МУП "Спектр" в отношении точки присоединения по адресу: п. Молодежный д. 10 (возле) котельная;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) от 01.08.2015 N 241/15 между Переславль-Залесским филиалом АО "Ярославская электросетевая компания" и ООО "ТЭСК" в отношении электроустановки по адресу: г.Переславль-Залесский, п. Молодежный, д.10 (возле) котельная;

- акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у юридических лиц б/д N _Ю, выданный АО "Ярославская электросетевая компания" ООО "ТЭСК" в отношении точки присоединения по адресу: п. Молодежный д. 10 (возле) котельная.

По результатам рассмотрения данного обращения между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и МУП "Спектр" к договору снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 заключено дополнительное соглашение от 02.10.2015 (т.2 л.д.53). В соответствии с данным соглашением перечень точек поставки по договору снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 дополнен, среди прочего точкой поставки 300006603 по адресу: п. Молодежный, возле д.10, газовая котельная (т. 2 л.д.53).

Письмом от 12.10.2015 N 13-3/1878 ПАО "ТНС энерго Ярославль" предложило ООО "МЭС" заключить дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4585 в целях исключения из указанного договора аналогичной точки поставки - 300006603 по адресу: п.Молодежный, возле д.10, газовая котельная (т. 2 л.д.95-96).

В ответ на указанное предложение ООО "МЭС" письмом от 14.10.2015 N 223/010-15 запросило у гарантирующего поставщика копию договора с МУП "Спектр" и объяснение условий энергоснабжения котельных при расторжении договора с ООО "МЭС" (т. 2 л.д.132).

В ответе на этот запрос письмом от 15.10.2015 N 13-3/1937 ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказало ООО "МЭС" в предоставлении копии договора с МУП "Спектр", указав на конфиденциальность соответствующей информации (т.2 л.д.131). Общество пояснило, что порядок энергоснабжения котельных будет определен по условиям договора с МУП "Спектр" в строгом соответствии с законодательными актами в сфере энергоснабжения.

Управлением установлено, что с 01.10.2015 расчеты за потребленную электрическую энергию по котельной в п. Молодежный производились с выставлением счетов-фактур в адрес МУП "Спектр". При этом по состоянию на 01.10.2015 ООО "МЭС" имело задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме 529 226,68 руб., взыскание которой осуществлялось в судебном порядке.

УФАС установило, что центральный тепловой пункт (ЦТП), ранее принадлежавший МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения (до признания права отсутствующим) и находившийся в муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, был реконструирован в котельную на основании разрешения от 22.09.2010, выданного ООО "МЭС". Поставщиком оборудования и исполнителем работ при строительстве выступало ООО "ТЭСК". В итоге по результатам выполнения строительно-монтажных работ был создан единый неделимый объект - котельная, права на которую в установленном порядке не зарегистрированы, и эксплуатацию которой длительное время осуществляло ООО "МЭС", имеющее тарифы в сфере теплоснабжения применительно к данной котельной и статус единой теплоснабжающей организации.

Оценив приведенные документы и исходя из того, что у ООО "ТЭСК" и МУП "Энергетик" не имеется прав на созданный объект (котельная), комиссия Управления пришла к выводу, что гарантирующему поставщику не предоставлено документов, свидетельствующих о переходе права на котельную в п. Молодежный от ООО "МЭС" к МУП "Спектр". В этой связи антимонопольный орган признал действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" по прекращению договорных отношений с ООО "МЭС" в отношении спорной точки поставки совершенными в отсутствие законных оснований.

С учетом того, что расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика произведено с нарушением установленных условий (отсутствие доказательств утраты ООО "МЭС" права собственности на энергопринимающее устройство, в отношении которого новым собственником направлено предложение о заключении договора энергоснабжения, а также доказательств получения от ООО "МЭС" отказа от исполнения договора энергоснабжения) и в данном случае направлено на освобождение от бремени взаимоотношений с неплатежеспособным потребителем, Управление заключило, что в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" имеются признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке, обусловленного собственными коммерческими интересами.

12.10.2016 антимонопольный органом принято решение (в полном объеме изготовлено 26.10.2016), в соответствии с которым гарантирующий поставщик признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.25-39). В качестве антимонопольного нарушения ответчиком квалифицированы действия Общества по одностороннему расторжению договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4685 с ООО "МЭС" в части точки поставки "Газовая котельная, п. Молодежный" (дополнительное соглашение к договору от 02.10.2015) и включению данной точки поставки в договор снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 с МУП "Спектр" (дополнительное соглашение к договору от 02.10.2015) в отсутствие законных оснований.

В соответствии с принятым решением предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства ПАО "ТНС энерго Ярославль" не выдавалось в связи с отсутствием соответствующего ходатайства от ООО "МЭС".

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего признал оспариваемое решение УФАС не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "МЭС", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Ярославской области за 2015 год (т.3 л.д.4-19). Согласно аналитическому отчету в 2015 году ПАО "ТНС энерго Ярославль" имело статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области и долю на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в размере 74,85% в географических границах Ярославской области.

Таким образом, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением Управления от 12.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/01-16 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия Общества, выразившиеся в одностороннем расторжении договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4685 с ООО "МЭС" в части точки поставки "Газовая котельная, п. Молодежный" (дополнительное соглашение к договору от 02.10.2015) и включении данной точки поставки в договор снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 с МУП "Спектр" (дополнительное соглашение к договору от 02.10.2015) в отсутствие законных оснований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, здесь и далее в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с Законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В пункте 32 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, документы в том числе, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (пункт 34 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" в спорный период имело статус гарантирующего поставщика на розничном рынке электрической энергии (мощности) Ярославской области, занимало на данном рынке доминирующее положение.

В 2010-2015 годах ООО "МЭС", являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского и имея соответствующий тариф, на основании заключенного с ПАО "ТНС энерго Ярославль" договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4685 приобретало электрическую энергию по точке поставки - газовая котельная, п. Молодежный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключенный между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "МЭС" договор снабжения электрической энергией является публичным, обязательность заключения которого при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (часть 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункт 28 Основных положений N 442; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Вместе с тем 02.10.2015 на основании заявления МУП "Спектр" от 28.09.2015 N 643 о включении в действующий договор снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 новой точки поставки - газовая котельная, п. Молодежный, между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и МУП "Спектр" к договору снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 заключено дополнительное соглашение. В соответствии с данным соглашением перечень точек поставки по договору снабжения электрической энергией от 01.06.2007 N 4256 дополнен, среди прочего точкой поставки 300006603 по адресу: п. Молодежный, возле д.10, газовая котельная.

Наличие указанного обстоятельства (оформление договорных отношений по спорной точке поставки с иным хозяйствующим субъектов) послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в адрес ООО "МЭС" письма от 12.10.2015 N 13-3/1878 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4585 в целях исключения из указанного договора аналогичной точки поставки - 300006603 по адресу: п. Молодежный, возле д.10, газовая котельная. Соответствующее дополнительное соглашение заявителем также направлено в адрес третьего лица - ООО "МЭС".

Обстоятельства рассматриваемой ситуации позволяют признать, что направленное ООО "МЭС" письмо от 12.10.2015 N 13-3/1878 с предложением о заключении дополнительного соглашения по спорной точке поставки фактически является заявлением гарантирующего поставщика о расторжении в одностороннем порядке действующего договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4585. Направляя указанное письмо, ПАО "ТНС энерго Ярославль" не заявило о невозможности исполнения своих обязательств перед ООО "МЭС", не представило доказательств отсутствия технической возможности поставки электрической энергии. О наличии данных обстоятельств ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в судах первой и апелляционной инстанции, гарантирующим поставщиком также не заявлено.

Комиссией УФАС установлено, что с 01.10.2015 расчеты за потребленную электрическую энергию по котельной в п. Молодежный производились заявителем с выставлением счетов-фактур в адрес МУП "Спектр".

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции об отсутствии у ПАО "ТНС энерго Ярославль" правовых оснований для расторжения действующего договора энергоснабжения с ООО "МЭС" и заключения договора с МУП "Спектр" в отношении спорной точки поставки.

МУП "Спектр" при направлении письма от 28.09.2015 N 643, на основании которого 02.10.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2007 N 4256, не представило гарантирующему поставщику документы, подтверждающие законность перехода к нему права пользования спорной котельной вместе с находящимся в ней энергопринимающим оборудованием. Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателей жалобы, из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя со ссылкой на договор на пользование оборудованием от 25.09.2015 N 09/15, акт приема-передачи оборудования от 25.09.2015, обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N12505/13, судебных актов по делу N А40-94131/2013, отклонены арбитражным судом. Оснований для опровержения выводов суда не имеется. При этом в настоящем деле арбитражный суд не устанавливал право собственности на спорную котельную, юридически значимым для разрешения спора являлось наличие у ПАО "ТНС энерго Ярославль" законных оснований для расторжения договора с ООО "МЭС" по спорной точке поставки и заключения аналогичного договора с МУП "Спектр". Правопритязания МУП "Спектр" (ООО "ТЭСК") и ООО "МЭС" в отношении соответствующего имущества могут быть урегулированы сторонами посредством переговоров или иного судебного разбирательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил оказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для совершения рассматриваемых действий. Имея действующие договорные обязательства перед ООО "МЭС", действуя добросовестно, гарантирующий поставщик перед включением спорной точки поставки в договор с МУП "Спектр" располагал возможностью и должен был урегулировать отношения с другим контрагентом - ООО "МЭС". Между тем соответствующих мер заявитель не принял.

Рассматриваемые действия Общества стали возможны исключительно в силу обладания им рыночной властью, его доминирующего положения на рынке и злоупотребления этим положением. При такой модели поведения заявителя могли наступить антиконкурентные последствия, что в данном случае доказано применительно к угрозе нарушения прав хозяйствующего субъекта - ООО "МЭС" (одно из негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора препятствует ООО "МЭС" осуществлению предпринимательской деятельности посредством оказания услуг теплоснабжения (названный хозяйствующий субъект в течение долгого времени осуществлял эксплуатацию спорной котельной).

Невыдача предписания в адрес заявителя не опровергает наличия установленных по делу обстоятельств.

Доводы о рассмотрении в пользу ООО "ТЭСК" споров, в том числе о взыскании задолженности с потребителей по котельной в п. Молодежный, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не влияют на характер рассматриваемых действий и не исключают факт неправомерного поведения заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о несоблюдении заявителем антимонопольного запрета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС о признании ПАО "ТНС энерго Ярославль" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, отзывов участвующих в деле лиц в поддержку жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль" и МУП "Спектр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль" по платежному поручению от 10.01.2018 N 7329 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. В этой связи и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Спектр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу N А82-1043/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 N 7329.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ОГРН 1057601334449, ИНН 7608011873) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева