Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-941/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А34-9724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А34-9724/2017 (судья Петрова И.Г.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 39/016-000647 в размере 287 347 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "КМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, истцом не выполнены условия пункта 5.1 договора N 39/016-000647 от 01.07.2015 и не представлены оказательства направления и получения ответчиком счетов и счетов-фактур. Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, акт сверки подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 39/016-000647 об охране собственности военизированным подразделением, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов заказчика силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренными в прилагаемом к договору перечне (Приложение N1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (Приложение N 1) и остается неизменной в течение года с даты начала оказания услуг (пункт 5.1 договора).

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным согласно перечня платных услуг (Приложение N 1) (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2015 г. и действует по 31 декабря 2015 г., в части расчетов до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Договор может быть продлен путем оформления письменного дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами (пункт 7.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 277 651 руб. 42 коп. в месяц, 1 665 908 руб. 52 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д.16).

01.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым действие договора N 39/016-000647 от 01.07.2015 продлено по 31.12.2016 (л.д.15).

Перечень стоимости услуг с 01.01.2016 принят в новой редакции (Приложение N 1). Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 280 051 руб. 78 коп. в месяц, 3 360 621 руб. 36 коп. за 2016 год (л.д.16).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3 стороны внесли изменения в раздел 3 договора и в преамбулу договора (наименование стороны исполнителя, реквизиты доверенности) (л.д.17-18). 01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N4 к договору, которым действие договора N 39/016-000647 от 01.07.2015 продлено по 31.12.2017 (л.д.19).

Перечень стоимости услуг с 01.01.2017 принят в новой редакции (Приложение N 1). Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 287 347 руб. 06 коп. в месяц, 3 448 164 руб. 72 коп. за 2017 г. (л.д.20).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34- 11067/2016, от 14.08.2017 N А34-3515/2017, от 09.10.2017 N А34-9723/2017, от 02.11.2017 N А34-8989/2017 указанный договор является заключенным. Следовательно, указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора N 39/016- 000647 от 01.07.2015 в мае 2017 г. ответчику оказаны услуги на сумму 287 347 руб. 06 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 39000037547 от 31.05.2017, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью организации, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет(л.д.21).

Ответчиком оказанные в мае 2017 г. услуги не оплачены. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 287 347 руб. 06 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 N 39/016-515 с требованием об оплате задолженности в 15-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в добровольном порядке не исполнены, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как указывалось выше, факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом оказанных услуг N 39000037547 от 31.05.2017.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 287 347 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 781 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора. Доводы об отсутствии задолженности оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 683 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 12.07.2017 составили 2 683 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КМЗ" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А34-9724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко