Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-5148/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А51-29145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5148/2018

на решение от 24.05.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-29145/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (ИНН 2508128639, ОГРН 1162536090991)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 15.09.2017 года корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/040717/0001625;

о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Родионова В.Д., доверенность от 03.04.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Лидер-ДВ": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Лидер-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714060/040717/0001625. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу необходимые документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Отмечает, что непредставление в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Обращает внимание на то, что в подтверждение оплаты ввезенного товара декларант представил в материалы дела платежные документы и ведомость банковского контроля. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что цена ввозимого товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также не могло повлечь принятие оспариваемого решения, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки. Также приводит доводы о том, что в качестве источников ценовой информации использованы декларации на товары, индекс таможенной стоимости которых не является наименьшим среди однородных товаров, а таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение того, что выбранные источники ценовой информации в максимальной степени сопоставимы с товарами, заявленными в спорной ДТ.

ООО "Лидер-ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2017 N 5, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "BROS INTERNATIONAL" CO.,LTD (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 19485 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10714060/040717/0001625, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом (т.1, л.д. 131-132) представил имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 4, 6-13, 15, 16, 20.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 10.02.2017 N 5 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, принадлежащий продавцу на праве собственности, который не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц. Товар поставляется продавцом покупателю на основании настоящего контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании товара, марке, количестве, и цене товара, условия поставки, пункт назначения по поставке и иные особенности поставки. Приложение составляется, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется на условиях CFR-Находка, CFR-Восточный либо CFR-другие порты Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США.

Цена товара включает фрахт, стивидорные работы, погрузку товара на судно, выполнение таможенных формальностей продавцом, портовые сборы, крепление товара на судне, оплаченные продавцом.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 10.02.2017 N 5, приложения от 05.06.2017 N 34 и инвойса от 05.06.2017 N 34 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Находка товаров в ассортименте на сумму 19485 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714060/040717/0001625 с представлением контракта, паспорта сделки, приложения к контракту, инвойса, коносамента и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 4 по ФТС России составило - 85,53%, по РТУ - 85,94%, товара N 6 по ФТС России - 29,08%, по РТУ - 29,58%, товара N 7 по ФТС России - 29,08%, по РТУ - 29,58%, товара N 8 по ФТС России - 38,65%, по РТУ - 39,39%, товара N 9 по ФТС России - 29,08%, по РТУ - 29,58%, товара N 10 по ФТС России - 38,65%, по РТУ - 39,39%, товара N 11 по ФТС России - 38,65%, по РТУ России - 39,39%, товара N 12 по ФТС России - 38,65%, по РТУ - 39,39%, товара N 13 по ФТС России - 29,08%, по РТУ - 29,58%, товара N 15 по ФТС России - 38,65%, по РТУ - 39,39%, товара N 16 по ФТС России - 38,65%, по РТУ - 39,39%, товара N 20 по ФТС России - 96,16%, по РТУ - 89,03%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант представил агентский договор от 15.11.2016 N 1, приложение к нему, квитанцию, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, заявления на перевод об оплате ранее ввезенных товаров, оригиналы контракта, приложения к нему и инвойса.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 29% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По условиям пункта 4.1 контракта от 10.02.2017 N 5 платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится банковским переводом в долларах США. Возможны платежи в японских иенах по курсу ЦБ на дату осуществления платежа на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 4.5 контракта.

Платеж за поставляемый товар производится покупателем в долларах США на счет продавца в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, но не позднее срока действия контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта отдельным соглашением сторонами настоящего контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар.

Как следует из пункта 4.4 внешнеэкономического контракта, стороны допускают авансовые платежи по контракту на основании извещения от продавца по электронной почте; в случае осуществления авансового платежа товар поставляется на территорию РФ в течение 180 дней со дня предоплаты.

Таким образом, условиями пункта 4 контракта от 10.02.2017 N 5 предусмотрены различные способы оплаты за товар - как отсрочка платежа, так и предварительная оплата.

Как видно из представленных в материалы дела приложения к контракту от 05.06.2017 N 34 и инвойса от 05.06.2017 N 34, оплата производится согласно пункту 4 контракта, что свидетельствует о том, что стороны контракта ни в приложении к контракту, ни в инвойсе не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 19485 долларов США сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, платежные документы об оплате ранее ввезенных товаров по контракту (заявления на перевод от 13.06.2017 N 1, от 19.06.2017 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 02.08.2017 N 4), а также пояснения о невозможности представить банковские платежные документы об оплате спорной товарной партии ввиду отсрочки платежа согласно пункту 4.2 контракта.

В подтверждение данных пояснений уже в ходе рассмотрения дела в суде общество представило в материалы дела заявление на перевод от 21.09.2017 N 17 об оплате, в том числе и спорных товаров стоимостью 19485 долларов США, что действительно свидетельствует о том, что на момент дачи пояснений на решение о проведении дополнительной проверки, документы об оплате спорной товарной партии в распоряжении декларанта отсутствовали по объективным причинам.

В тоже время в рассматриваемом случае коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, судебная коллегия полагает, что представленное суду заявление на перевод от 21.09.2017 N 17 при оценке законности обжалуемого решения не имеет правового значения, поскольку данный документ был представлен уже после вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на законность его принятия не влияет.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным, равно как и признать пояснения декларанта об отсрочке платежа в течение 180 дней документально подтвержденными и достоверными, так как в коммерческих документах по сделке стороны не установили конкретный способ оплаты товара из предусмотренных пунктом 4 контракта.

При этом судебная коллегия признает необоснованным приведенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа о непредставлении обществом по запросу таможенного органа оригиналов либо заверенных копий товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 05.07.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 9 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы документов, подтверждающих сведения в таможенной декларации.

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем представления оригиналов контракта от 10.02.2017, приложения к нему от 05.06.2017 N 34 и инвойса от 05.06.2017 N 34, что подтверждается ответом на решение о проведении дополнительной проверки (т.1, л.д.131), письмом от 15.08.2017 и скриншотом журнала регистрации сообщений по ДТ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях декларанта уклонения от исполнения решения таможни в данной части.

Кроме того, как следует из решения от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что приложение к контракту от 05.06.2017 N 34 со стороны продавца подписано путем проставления клише, тогда как документы о возможности использования факсимиле и клише при составлении внешнеторгового контракта не представлены.

Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 10.2 внешнеторгового контракта от 10.02.2017 N 5 предусмотрено, что контракт, приложения и дополнения к нему, а также иные документы, сопутствующие контракту, в том числе коммерческие инвойсы и другие документы, могут подписываться не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи и/или печати - факсимильное воспроизведение.

Как видно из материалов дела, со стороны продавца внешнеторговый контракт подписан путем проставления клише с собственноручным заверением генеральным директором компании "BROS INTERNATIONAL" CO.,LTD, приложение к контракту от 05.06.2017 N 34 подписано продавцом также путем проставления клише, что прямо предусмотрено условиями контракта.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает каких-либо нарушений при подписании сторонами коммерческих документов по сделке.

Что касается указания таможенного органа на то, что из содержания приложения к контракту и инвойса невозможно установить, поставку какого именно товара согласовали стороны контракта и в зависимости от каких величин установлена цена на товар, то таковое судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1.1 контракта от 10.02.2017 N 5 товар поставляется продавцом покупателю на основании настоящего контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании товара, марке, количестве, и цене товара, условия поставки, пункт назначения по поставке и иные особенности поставки.

Из представленного в материалы дела приложения к контракту от 05.06.2017 N 34 следует, что сторонами согласовано какой товар с приведенным описанием наименования, номеров кузова, моделей двигателей, по какой цене в разрезе каждой позиции товара, а также общей стоимости товарной партии будет поставлен в адрес покупателя. В указанном документе нашло отражение, что партия товара составляет 35 единицы, что свидетельствует о том, что цена за товар установлена в штуках. Данные приложения к контракту полностью соответствуют содержанию инвойса от 05.06.2017 N 34.

Относительно указания таможенного органа на то, что содержание приложения и инвойса не соответствует заявленным сведениям в графе 31 ДТ, поскольку описание товаров в коммерческих документах выполнено на английском языке, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов Таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

При этом действовавшее на момент подачи спорной декларации таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержало требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком.

В данном случае, таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 05.07.2017 не запрашивал перевод коммерческого инвойса и приложения к контракту. Следовательно, у декларанта отсутствовала обязанность представить их перевод.

Одновременно с этим следует отметить, что вопреки утверждению таможенного органа, в приложении и инвойсе указаны все необходимые сведения о товарах, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и которые позволяют идентифицировать товар с заявленным в спорной ДТ.

В связи с этим довод таможни о том, что в документах, выражающих содержание сделки, а именно в приложении к контракту от 05.06.2017 N 34 и коммерческом инвойсе от 05.06.2017 N 34, отсутствуют существенные условия договора, такие как согласование цены товара, сведения об единице измерения товара и количестве товара, что противоречии условиям контракта и не подтверждает описание, стоимость товара, заявленную в спорной ДТ, а ассортимент товара сторонами не согласован, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что в результате фактического контроля было выявлено несоответствие весовых характеристик, указанных в представленных коммерческих документах и заявленных в ДТ, что дает основания полагать, что представленные документы являются недостоверными, судебной коллегией также не принимается, поскольку цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в штуках и не зависит от веса, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/040617/0045920, N 10702030/150317/0018266, N 10702030/ 020517/0033929, N 10714040/030517/0013855, N 10702030/130617/0048714, N 10702030/28017/0053996, N 10702030/210617/0051982, N 10702030/ 110517/0036530, N 10702030/030717/0055582, N 10702030/100417/0026628.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ N 10714060/040717/0001625, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения (Япония), а также аналогичные условия поставки на базе CFR, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно правомерность определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу на базе третьего метода нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

В этой связи утверждение заявителя о несопоставимости использованных таможенным органом источников ценовой информации со спорными товарами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что положения статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости допускают гибкость в применении методов таможенной стоимости и в отличие от положений статьи 7 этого же Соглашения не содержат прямого указания на необходимость применения самой низкой таможенной стоимости товаров при выявлении нескольких сделок с однородными товарами.

Соответственно возражения общества относительно выбора источников ценовой информации не должны игнорировать названные положения таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/040717/0001625 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-29145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 175103 от 27.06.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович