Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-21833/17

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-52166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Авакян С.А. по доверенности N 256 от 04.07.2017, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2017 по делу N А32-52166/2017

по иску ООО "Объединение"

к ПАО "Тольяттиазот"

при участии третьих лиц: Юфик Г.Б., Магин А.З., ООО "Фаэтон"

о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Тольяттиазот" с требованием об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 и устранении последствий нарушения путем осуществления сноса (демонтажа) железнодорожного полотна, возведенного на данном земельном участке.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении линейного объекта - железнодорожного полотна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:1871;

- запрета на принятие Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ненормативных правовых актов, в том числе решений по разработке проектов планирования территорий и утверждению проектов планирования территорий в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории в рамках реализации проекта "Строительство перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 млн. тонн в год в морском порту Тамань"", предложенных к разработке на основании обращения ПАО "Тольяттиазот".

Определением от 01.12.2017 судом ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении линейного объекта - железнодорожного полотна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:1871. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были приведены какие-либо обоснования и доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, заявленные меры не связаны с предметом исковых требований.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду нахождения судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве дополнений к апелляционной жалобе ответчик указал, что у ООО "Объединение" отсутствует правовой интерес в принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было вынесено в тот момент, когда ООО "Объединение" не обладало титулом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1871. В действиях ООО "Объединение" имеются признаки злоупотребления правом, ООО "Объединение" ввело арбитражный суд в заблуждение относительно принадлежности ему спорного земельного участка.

ПАО "Тольяттиазот" считает, что целью обращения с негаторным иском является не сам снос, а именно осуществление попытки заблокировать деятельность федеральных органов исполнительной власти в части принятия ненормативных правовых актов об изъятии у ООО "Объединение" земель в Темрюкском районе Краснодарского края для государственных нужд. Заявитель полагает, что ООО "Объединение" уже осуществляет мероприятия по воспрепятствованию реализации целевой федеральной программы и в части строительства перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений в порту Тамань.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 г. до 20.03.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 и устранении последствий нарушения путем осуществления сноса (демонтажа) железнодорожного полотна, возведенного на данном земельном участке

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствуют предмету спора, заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости до рассмотрения спора судом, правомерно удовлетворено судом.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца в части требований о запрете принятия Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ненормативных правовых актов, в том числе решений по разработке проектов планирования территорий и утверждению проектов планирования территорий в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории в рамках реализации проекта "Строительство перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 млн. тонн в год в морском порту Тамань"" обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.

Доказательств намерения принять указанные решения, как и разработки плана в обоснование заявления не представлено. Общество не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Объединение" правового интереса в принятии обеспечительных мер судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 разделен на два, однако раздел производился в рамках реализации Распоряжения Росжелдор от 31.03.2017 г. N ВЧ-15-р в целях изъятия выделенной части участка путем выкупа для нужд Российской Федерации, соответственно снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871, в соответствии с п.10 ст.60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, может быть произведено только одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки, Распоряжение об изъятии от 31.03.2017 г. N ВЧ-15-р, в части изъятия участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 в настоящий момент не исполнено, обжаловано истцом в рамках дела NА32-18115/2017. При этом, судом учтено, что обеспечительные меры приняты в отношении линейного объекта, а не земельного участка.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом ООО "Объединение" судом отклоняется, так как обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблениях им своими правами.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае о наличии у ООО "Объединение" титула на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок, которая, как указал истец, была представлена в судебное заседание первой инстанции по настоящему делу 06.03.2018 г. Спор об изъятии участка не разрешен, меры приняты в отношении линейного объекта и не препятствуют изъятию самого земельного участка. При этом, доказательств нарушения прав ответчика последним не представлено.

Доводы ответчика о ликвидации ООО "Объединение" опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2017 г., из которой следует, что решение о ликвидации юридического лица было отменено (ГРН 2162352076775 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.09.2016; Причина внесения записи в ЕГРЮЛ - Отмена юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Объединение" уже осуществляет мероприятия по воспрепятствованию реализации целевой федеральной программы и в части строительства перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений в порту Тамань, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является прекращение ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 и устранении последствий нарушения права собственности путем осуществления сноса (демонтажа) незаконно возведенного железнодорожного полотна, и ни как не относятся к деятельности таких органов. Заинтересованные лица с заявлением в суд об отмене мер не обращались.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела следует, что принятые судом меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, не противоречат принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судебная коллегия исходит из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнения судебного акта по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-52166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Тольяттиазот" в лице Авакяна Сергея Александровича из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 12.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик