Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-1258/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А66-17137/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-17137/2017 (судья Трунина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 1027700050278; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1136952011580, ИНН 6950168997; г. Тверь, ул. Маршала Будённого, д. 6а; далее - ООО "ДомСервис") о взыскании 353 260,75 руб., в том числе 309 187,10 руб. долга за электроэнергию за январь - июнь 2017 года, 44 073,65 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018 иск удовлетворён.

ООО "ДомСервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) от 01.02.2017 N 6970510637 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "ДомСервис" (исполнитель) электроэнергии через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ДомСервис" долга по оплате электроэнергии за январь - июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСервис" ссылается на то, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 155, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 31, 32, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришёл к верному выводу о том, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, в спорный период выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договора с гарантирующим поставщиком, а также по оплате истцу поставленной электроэнергии.

Так, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (ООО СК "Технологии и инвестиции") является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСервис" ссылается на то, что расчёт поставляемой электроэнергии должен рассчитываться по нормативу, а не прибору учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общедомовые приборы учёта потребляемых коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приборы учёта в рассматриваемый период вышли из строя, были утрачены, либо истёк срок их эксплуатации.

ООО "ДомСервис" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное изменение исковых требований и отсутствие расчёта долга.

Данные доводы являются необоснованными.

При изменении исковых требований (том 5, лист 97) истец просил взыскать 309 187,10 руб. основного долга за январь - июнь 2017 года, 44 073,65 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 20.10.2017. Расчёт суммы долга и неустойки представлен в материалы дела (том 5, листы 98, 99 - 100).

Право истца на изменение иска закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им произведена частичная оплата долга на сумму:

- 60 617,50 руб. за март 2017 года;

- 102 670,86 руб. за апрель 2017 года;

- 73 163,74 руб. за май 2017 года;

- 93 057,32 руб. за июнь 2017 года.

Вместе с тем, указанные суммы учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований (том 5, лист 98).

Ответчик был извещён о судебном процессе, поэтому имел возможность следить за ходом разбирательства дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Нет злоупотребления истцом процессуальными правами.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на отсутствие расчёта исковых требований, а также цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (том 5, листы 46 - 48, 87).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 309 187,10 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 44 073,65 руб. за период с 16.02.2017 по 20.10.2017.

Сумма взысканных судом пеней соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-17137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов