Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-10396/17

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А82-7899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-7899/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН: 2464225181, ОГРН: 1102468019917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (ИНН: 4250000931, ОГРН: 1044250003600)

о взыскании 429 020 рублей 96 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (ИНН: 4250000931, ОГРН: 1044250003600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН: 2464225181, ОГРН: 1102468019917)

о признании договора от 30.09.2016 N 09-10/16 ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - истец по первоначальному иску, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ответчик по первоначальному иску, заявитель, Компания) о взыскании 429 020 рублей 96 копеек задолженности по договору от 30.09.2016 N 09-10/16.

Определением суда от 01.08.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании (далее также истец по встречному иску) к Обществу (далее также ответчик по встречному иску) о признании договора от 30.09.2016 N 09-10/16 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, принять по делу новый судебный акт о признании договора от 30.09.2016 N 09-10/16 ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, суда первой инстанции, принимая решение о взыскании денежных средств, обосновал свое решение на формально составленных документах, не учел обстоятельства мнимости сделки, совершенной лишь для вида. Общество не опровергло доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, следовательно, доводы Компании считаются признанными Обществом. Суд не указал мотивы отклонения доводов истца по встречному иску. Формальное составление документов, по мнению заявителя, подтверждается следующим. Представленные суду акты выполненных работ свидетельствуют о перевозке грузов, что не входило в предмет договора, никаких услуг из договора исполнителем не оказывалось. Компания не требовала исполнения услуг Обществом. Документы подписывались с целью создания задолженности. Отсутствие воли на фактическое выполнение услуг подтверждается тем, что Общество не имеет техники для выполнения услуг по перевозке, не имеет квалифицированного персонала для осуществления деятельности, не имеет имущества, по месту регистрации Общество не находится. Сведения, указанные сторонами сделки в документах об исполнении сделки, недостоверные. В бухгалтерском учете организаций не отражались операции по договору на услуги механизмов от 30.09.2016 N 09-10/16. Судом не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя от 14.03.2018, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) подписан договор от 30.09.2016 N 09-10/16 (далее - договора, т.1 л.д.15-17) на услуги механизмов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию на объекте заказчика оказывать автотранспортные услуги, услуги строительной техники с экипажем. Вид техники и стоимость услуг определяются в дополнительном соглашении к договору.

Транспортировка (перегон) техники до места проведения работ, а также транспортировка (перегон) техники к месту постоянной дислокации (на базу исполнителя) осуществляется собственными силами исполнителя и за его счет, в целях исполнения обязательств по договору исполнитель предоставляет технику ежемесячно по заявке заказчика (пункт 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость оказанных услуг определяется дополнительным соглашением к договору; оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней после предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В силу пункта 7.1 срок действия договора с 30.09.2016 по 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 10 дней до срока его окончания, договор считается пролонгированным на следующий срок (пункт 7.2 договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 30.09.2016 N 1 к договору (т.1 л.д.18), по условиям которого согласован перечень транспортных средств, оказывающих услуги на объекте; услуги оказываются с использованием самосвалов, задействованных на строительном объекте. Стоимость услуг исполнителя составляет 7 рублей за 1 тн/км, в т.ч. НДС 18%. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что заправку техники производит заказчик за счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору в материалы дела представлены акты от 10.10.2016 N 00000028, от 20.10.2016 N 00000029, 31.10.2016 N 00000032, от 08.11.2016 N 00000033 (т.1 л.д.20,22,26,28), согласно которым Общество оказало Компании услуги по перевозке грузов по договору от 30.09.2016 N 09-10/16 на общую сумму 3 092 268 рублей 96 копеек. Акты содержат указание на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Документы подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску генеральным директором Прокопьевым К.В.

Общество выставило для оплаты указанной суммы счета-фактуры (т.1 л.д.19,21,25,27).

Компания произвела оплату оказанных услуг платежными поручениями от 08.12.2016 N 360, от 15.12.2016 N 391, от 10.01.2017 N 10 в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 08.12.2016 за трансп. усл.".

Также истцом представлены накладные на отпуск товаров на сторону от 31.10.2016 N 12 и от 30.11.2016 N 17, в соответствии с которыми Компания отпустила Обществу дизельное топливо на общую сумму 1 063 248 рублей 00 копеек, для оплаты которого ответчиком по первоначальному иску выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.33-36).

В связи с наличием задолженности в сумме 429 020 рублей 96 копеек истец 30.03.2017 направил ответчику претензию от 28.03.2017 N 6-17 (т.1 л.д. 37-39).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Расчет цены иска представлен в дело (т.1 л.д.83).

Ссылаясь на то, что договор от 30.09.2016 носит мнимый характер, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон основаны на договоре оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими подписи и печати сторон.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлены также реестры перевозок, составленные на основании сданных водителями исполнителя путевых листов исполнителем подекадно, а также реестры передачи путевых листов, содержащие подписи и печати ответчика по первоначальному иску (т.2 л.д.11-26). Реестры перевозок содержат дату оказания услуги, государственный номер автомобиля, ФИО водителя, количество рейсов, расстояние перевозки, объем и вес перевезенного груза, стоимость оказанных услуг исходя из договорного тарифа.

Доводы Компании о том, что оказанные услуги (перевозка грузов) не входили в предмет договора, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Кроме того, из текста дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость услуг по договору определяется в зависимости от массы перевозимого груза и расстояния перевозки (7 руб. за 1 тн/км).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании 429 020 рублей 96 копеек является законным и обоснованным.

Заявитель указывает на ничтожность договора от 30.09.2016 N 09-10/16 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, намерение сторон исполнить сделку усматривается из материалов дела - подписание актов оказанных услуг, реестров перевозок, реестров талонов к путевым листам, накладных на отпуск материалов (дизельного топлива), частичная оплата Компанией оказанных услуг.

Следовательно, наличие оснований для признания спорной сделки мнимой истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не доказано.

Возражения заявителя относительно отсутствия воли сторон на фактическое выполнение услуг документально не подтверждены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на признание Обществом доводов Компании о мнимости договора в связи с отсутствием их оспаривания противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности отзыву на встречное исковое заявление (т.2 л.д.9,10).

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-7899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых