Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-3886/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А26-8458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филонов Е.С. (доверенность от 27.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3886/2018) ИП Кустова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-8458/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Кустова Сергея Петровича

к ПАО "Сбербанк России"

о признании, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кустов Сергей Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) в форме отказа от рассмотрения отчёта (отчётов) об оценке по основаниям отсутствия у оценщика необходимой аккредитации Сбербанка нарушающими антимонопольное законодательство, а именно: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", о взыскании с ответчика 3000 руб. убытков, связанных с возвратом денежных средств клиентам оценщика Павловой А.С. и Потаповой М.В. за невостребованные услуги по оценке.

Решением от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, ходатайству представителя Предпринимателя о направлении запроса в ПАО Сбербанк Карельское отделение N 8628 о предоставлении информации, недостаточно внимательно изучены представленные стенограммы переговоров и аудио файлов к ним. Податель жалобы указывает, что с настоящими требованиями Предприниматель обратился за признанием нарушения Банком нормы закона, а не за определением наличия его нарушенных прав.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (оценщик) и Павловой А.С., Потаповой М.В. заключены договоры от 28.10.2016 N 000119-16-РС/Б и N 000120-16-РС/Б об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры 60, расположенной в доме 25 по ул. Антикайнена в г. Сегежа и квартиры 35, расположенной в доме 1 по ул. Антикайнена в г. Сегежа соответственно, для целей кредитования в Сбербанке России.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 1 500 руб.

По актам приема-передачи от 11.11.2016 отчеты переданы заказчиками.

Ссылаясь на то, что указанные отчеты в нарушение ФЗ "О защите конкуренции" не были приняты Банком по мотиву отсутствия Предпринимателя в перечне партнеров Банка в целях проведения оценки имущества в рамках кредитования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из заявленных требований Предприниматель фактически просит суд установить факт наличия в действиях Банка признаков и состава административного правонарушения в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен иной порядок привлечения юридического лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и установления факта такого нарушения.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание судом (вне рамок административного производства) каких-либо действий, подпадающих под признаки и содержащих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами административного законодательства.

Предприниматель и Банк в договорных отношениях относительно предмета спора не состояли.

Совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, предусмотренная положениями статьи 15 ГК РФ, Предпринимателем не доказана, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств отказа Банка в принятии отчетов об оценке, выполненных Предпринимателем, как и доказательств требований заказчиков возвратить денежные средства вследствие отказа Банка в принятии отчетов в материалы дела не представлено. Договоры об оказании оценочных услуг не ставят оплату оказанных услуг в зависимость от действий Банка по принятию отчета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-8458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников