Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-1697/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А70-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1697/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-11315/2017 (судья Игошина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КондОр" (ОГРН 1097232006222, ИНН 7204142461) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1097232014659, ИНН 7204144660) о взыскании 135 835 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КондОР" (далее - ООО "КондОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 135 835 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, дом 64А, офис 21, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1097232014659, ИНН 7204144660), далее - ООО "Эврика".

Определением от 20.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2017 по ходатайству истца судом исключено из состава третьих лиц ООО "Эврика" и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требования в части возмещения судебных издержек, которое судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-11315/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу ООО "КондОр" 135 835 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на проведение оценки имущества, 5 075 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 173 910 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Эврика" отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что помимо ПАО "СУЭНКО" произвести отключение отопления в нежилом здании могло только ООО "Эврика" и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Эврика" своих обязательств по договору от 01.03.2016 в ночь с 21 на 22 ноября 2016 года, в результате чего произошла протечка системы отопления спорного нежилого помещения. Считает необоснованными выводы суда о том, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу и обслуживает только это помещение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Управления.

От ООО "КондОр" и ООО "Эврика" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "КондОр" и ООО "Эврика" уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Эврика" передало обществу "КондОР" по договору аренды от 01.07.2015 во временное владение и пользование помещение под офис площадью 19,6 кв.м (первый этаж, каб. 21+2 кв.м коридора под выставку образцов, расположенное в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64А. Подписан акт приёма-передачи арендованных площадей от 01.07.2015 (т. 1 л. 8-10).

На основании заключенного договора безвозмездного пользования от 25.03.2011 N 5/07 (т. 2 л. 7-9) департамент имущественных отношений Тюменской области (ссудодатель) предоставил Управлению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения второго этажа общей площадью 82,2 кв.м номера по плану 22, 24, 25, 26 (номера по экспликации к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 07.04.2005), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64 А (акт приема-передачи от 25.03.2011 - том 2 л.д. 10).

В ночь с 21 на 22 ноября 2016 года в нежилом помещении N 22 площадью 33,3 кв.м, расположенном на втором этаже, произошёл прорыв системы отопления ввиду разрушения седьмой секции радиатора отопления. В результате аварии произошло затопление нижерасположенных нежилых помещений, в частности помещения ООО "КондОР" (нежилое помещение N 21), что привело к повреждению имущества последнего, о чём составлен акт обследования нежилых помещений от 24.11.2016.

Посчитав, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Управление, ООО "КондОР" направило ему претензию с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л. 25-27).

В ответе на претензию Управление, не оспаривая обстоятельств протечки системы отопления и залива помещения, ООО "КондОР" указало, что обязанность ООО "Эврика", как управляющей организации по договору от 01.03.2016 N 03/16, по обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения (трубопроводов, отопительных приборов, запорной арматуры) не выполнена надлежащим образом, что привело к разрыву радиатора (т. 1 л. 28-29).

Согласно отчёту ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" от 28.12.2016 N 675/16 (т. 1 л. 55-103, далее - отчет оценщика) стоимость ущерба составляет 135 835 руб.

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются как владелец помещения (Управление), в котором вышел из строя радиатор отопления, так и обслуживающая организация (ООО "Эврика"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Управлением апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Управление ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной возникшего у истца ущерба явилось затопление помещения водой, произошедшее ввиду разрушения седьмой секции радиатора отопления в нежилом помещении, переданном Управлению на основании договора безвозмездного пользования.

В материалы дела сторонами представлено два акта от 24.11.2016 с аналогичным содержанием машинописного текста, в частности указано, что "до протечки перед поврежденным радиатором отопления установлена запорная арматура; на подводящих трубах к радиаторам центрального отопления повреждения отсутствуют; установлено неудовлетворительное техническое состояние оконных блоков, находящихся в нежилом помещении (щели, трещины); непосредственно до протечки системы отопления нежилого помещения отсутствовало центральное отопление всего здания ввиду устранения ресурсоснабжающей организацией ПАО "СУЭНКО" аварии на магистральном теплопроводе".

Вариант акта от 24.11.2016, представленный истцом (т.1 л. 11-13), составлен комиссионно ООО "Эврика", ООО "КондОР", ООО "ИнформСервис", государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - Фонд имущества), но подписан только представителями ООО "Эврика", ООО "КондОР" и ООО "ИнформСервис" с отметкой о том, что представитель Фонда имущества отказался от подписания акта в день его составления.

В варианте акта от 24.11.2016, представленном Управлением (т. 2 л. 24), имеется подпись только представителя Фонда имущества и добавлены замечания, дописанные "от руки" следующего содержания: "представителем Фонда не установлен факт установки запорной арматуры радиатору отопления до затопления; не установлена причинно-следственная связь утраты потребительских свойств имущества, отраженного в акте, в результате затопления; в составе комиссии по фиксации акта залива нежилых помещений отсутствует ООО "Эврика" как управляющая компания по обслуживанию и содержанию всех нежилых помещений в здании, в том числе и внутридомовых инженерных сетей, согласно договору от 01.03.2016 N 03/16".

Представитель Управления в суде первой инстанции оспорил акт о 24.11.2016, представленный истцом, ссылаясь на недостоверность изложенных в нём сведений.

Представители ООО "КондОР" и ООО "Эврика" не оспаривали наличие замечаний в акте от 24.11.2016, приобщённом Управлением.

Несмотря на имеющиеся различия в представленных редакциях акта от 24.11.2016, стороны не оспорили факт протечки системы отопления из-за разрыва радиатора, находящегося в нежилом помещении Управления, зафиксированный актами от 24.11.2016. Поэтому арбитражный суд правомерно расценил данные акты от 24.11.2016 как надлежащие доказательства в подтверждение именно этого факта, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Выводы в оставшейся части судом во внимание не приняты.

Определяя виновное лицо в произошедшей аварии, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Затопленное помещение принадлежит праве безвозмездного пользования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, соответственно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ООО "Эврика" обязательств по договору на оказание услуг по содержанию нежилых помещений в административном здании от 01.03.2016 N 03/16 (т. 2 л. 13-16).

Между Управлением (заказчик) и ООО "Эврика" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64А, и нести с этим расходы по техническому обслуживанию: узла учёта тепловой энергии для помещений, расположенных на 2 и 3 этажах общей площадью 642,4 кв.м; внутридомовых инженерных сетей для помещений, расположенных на 2 и 3 этажах общей площадью 642,4 кв.м; внутренних сетей электроснабжения и электрооборудования для помещений, расположенных на 3 этаже общей площадью 142,6 кв.м, а заказчик обязуется оплатить исполнителю понесенные им расходы в полном размере в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к настоящему договору.

Перечень и объём оказываемых услуг приведен в приложении N 4 к договору.

В частности, в пункте 6 приложения N 4 к договору оказания услуг закреплено, что обслуживание систем отопления и горячего водоснабжения (трубопроводов, отопительных приборов, запорной арматуры), обеспечение их удовлетворительного функционирования, наладка и регулировка систем с ликвидацией недогревов и перегревов, завоздушиваний, устранение протечек отопительных приборов и трубопроводов, ремонт теплоизоляции (регулировка системы отопления в течение суток, не допуская возникновения ЧС) осуществляется в пределах границ эксплуатационной ответственности.

При этом границы эксплуатационной ответственности в договоре на оказание услуг по содержанию нежилых помещений в административном здании от 01.03.2016 N 03/16 не установлены.

Несогласование границ эксплуатационной ответственности по указанному договору явилось причиной разногласий сторон. ООО "Эврика" считает, что исполнитель обязался оказывать услуги только по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. Управление полагает, что предмет данного договора определен таким образом, что на исполнителя возложено бремя полного содержания принадлежащего заказчику имущества, в числе которого спорное нежилое помещение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора (пункт 1.1) и приложений к нему N 1 и 5 следует, что договором на исполнителя возложена обязанность только по содержанию внутридомовых инженерных сетей для помещений, расположенных на 2 и 3 этажах. Содержание и ремонт систем отопления внутри нежилых помещений условиями договора не предусмотрено. Цена договора определена в приложениях N 1 и 5 к договору также исходя из стоимости услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. Иные виды услуг договором на оказание услуг по содержанию нежилых помещений в административном здании от 01.03.2016 N 03/16 не предусмотрены.

Приведённая в жалобе позиция Управления о том, что в договоре определён объём услуг в виде обслуживания внутридомовых инженерных сетей для помещений, расположенных на 2 и 3 этажах, общей площадью 642,4 кв.м, несостоятельна, поскольку размер платы на содержание и ремонт общего имущества рассчитан исходя из площади нежилых помещений, что соответствует гражданскому законодательству.

Кроме того, необходимо учесть, что ООО "Эврика" и другими собственниками нежилых помещений (ГБУТО "Государственный архив социально-политической истории Тюменской области", ОАО "Тюменьгосплем") подписаны контракты о совместном содержании здания, из содержания условий которых следует оказание услуг только в части общего имущества здания. Структура платы, установленной в контрактах и спорном договоре, существенных различий не имеет.

Доводы Управления о том, что ООО "Эврика" за счёт собственных средств произвело замену радиатора, в связи с чем, признало свою обязанность по содержанию систем отопления внутри помещения, обоснованно отклонены судом.

Как пояснил представитель исполнителя, ООО "Эврика", владея несколькими помещениями в здании в целях предотвращения аварийных ситуаций и размораживания всей системы отопления здания в зимнее время, было вынужден произвести замену отопительного прибора в помещении Управления, а понесенные расходы предъявлены к оплате Управлению.

Таким образом, из буквального содержания договора не усматривается обязанность исполнителя осуществлять проверку отопительной системы в помещениях заказчика.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае радиатор отопления, в результате разрушения которого произошло затопление, находится в нежилом помещении, обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу.

Установив, что залив принадлежащего истцу помещения произошёл в результате поступления воды из радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности Управления как владельца помещения, суд обоснованно констатировал, что именно Управление является лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в помещении, находящемся в его пользовании.

Отсутствие своей вины Управление, в пользовании которого находится принадлежащее истцу помещение, не подтвердило.

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления и убытками, причиненными истцу, явствует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции сторонам разъяснена возможность назначения судебной экспертизы на предмет установления причин порчи имущества и размера причиненного ущерба.

Однако от заявления такого ходатайства стороны отказались (статья 9 АПК РФ).

Управление, своевременно уведомленное о затоплении помещений истца, никаких мер для участия в совместном осмотре затопленного помещения для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба, не предприняло.

Возражения Управления о том, что факт установки запорной арматуры до затопления не установлен, а ООО "Эврика" накануне затопления отключило отопление всего здания, не предупредив об этом Управление, что при отрицательных температурах наружного воздуха привело к размораживанию систем отопления и разрыву радиатора отопления, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Соответственно, наличие вины ООО "Эврика" в повреждении принадлежащего истцу имущества не подтверждено.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена отчётом независимого оценщика и составила 135 835 руб., а расходы истца на проведение соответствующей оценки составили 4 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 27.01.2017 N 10 (т. 1 л. 14).

Результаты оценки ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив обязанность по возмещению ущерба на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-11315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.П. Семенова