Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-754/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

Дело N А73-16505/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение (резолютивная часть) от 14.12.2017

по делу N А73-16505/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабуриной Натальи Николаевны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 364 556, 41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабурина Наталья Николаевна (далее - ИП Шабурина Н.Н., ОГРНИП 312270303700011, ИНН 270310281859) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 364 556, 41 рубля пени за просрочку доставки груза, а также 36000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 14.12.2017 иск в части взыскания суммы пени удовлетворен полностью, судебные расходы снижены до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.12.2017 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, которая носит эксплуатационный характер, в связи с чем вина перевозчика в увеличении срока доставки, отсутствует.

Также считает, что поскольку срок просрочки в доставке груза является незначительным, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (28.03.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года в адрес грузополучателя ИП Шабуриной Н.Н. на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре по железнодорожным накладным N N ЭЕ000986, ЭЕ651496, ЭЕ600364, ЭЕ841347, ЭЖ149193, ЭЖ200983, ЭЖ363919 направлен груз (комбикорма всякие).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке от 1 до 14 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на допущенную просрочку, предприниматель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 27.07.2017 N 4 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза.

В ответном письме от 07.09.2017 N 880-17/ДТЦФТОМЮ перевозчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 Гражданского кодекс РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза, указав, что выявленные неисправности являлись техническими.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало, что техническая неисправность вагона N 24411852 по ж/д накладной NЭЕ600364, возникла не по вине перевозчика, поскольку ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта непосредственно его обслуживающие.

Исходя из этого ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на период задержки вагона для устранения дефектов (проведения ремонта).

Из материалов дела следует, что вагон N 24411852 действительно был отцеплен на промежуточной станции по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, акты общей формы, свидетельствуют о том, что неисправности спорного вагона, явившиеся причиной задержки доставки груза - выщербина обода колеса (код 107) и завышение/занижение фрикционного клина (код 219), согласно классификатору (К ЖА 2005 04) носят эксплуатационный характер возникновения и связаны с износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 27, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3285% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку с любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

В данном случае ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Косарим Сергеем Игоривичем (Исполнитель) и ИП Шабуриной Н.Н. (Заказчик) заключен договор от 22.07.2017 N 4-ШНП/17 об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель по поручению в интересах заказчика обязан предоставить объективные и независимые советы по разрешению спора о взыскании с ОАО "РЖД" за просрочку доставки груза (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 36 000 рублей. Факт полной оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 N 953.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правомерно, с учетом оценки обстоятельств рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца и ставок оплаты юридических услуг в Хабаровском крае, посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2017 по делу N А73-16505/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь