Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-576/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-53254/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53254/2017

судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича (ОГРИП 304663211900093, ИНН 663200001900)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне (ОГРНИП 304663203000022)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Вертикаль"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Елтышев С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне (далее - ИП Попова М.Ю., ответчик) о взыскании 14 967 рублей 61 копейки - основного долга за тепловую энергию, поставленную 3-им лицом в ноябре 2014 года по договору N 992-Д от 01.03.2012 и пени в сумме 15 087 рубль 35 копеек, начисленной за период с 26.12.2014 по 29.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец, ИП Елтышев С.В. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался в анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО "ТСК Вертикаль" и спорная задолженность третьему лицу погашена не была. Ответчику от ООО "ТСК Вертикаль" было направлено две претензии в отношении разных сумм задолженности.

Заявитель отмечает, что в платежном поручении N 935 от 07.08.2015 отсутствует указание на основание платежа, поэтому невозможно проверить оплату именно по спорной задолженности.

Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, уступленной истцу.

Кроме того, ИП Елтышев С.В. отмечает, что в рассматриваемом случае имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

ИП Попова М.Ю. в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года произведена замена судьи Бородулиной М.В., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске, на судью Лихачеву А.Н.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 3-им лицом - ООО "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 992-Д от 01.03.2012 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: Вятчино,15 в г. Серове.

Во исполнение договора 3-им лицом в ноябре 2014 года поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 15 093 рубля 37 копеек, для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 00009079 от 30.11.2014 на сумму 5 060 рублей 26 копеек, N 00010104 от 30.11.2014 на сумму 10 033 рубля 11 копеек.

Потребленная в ноябре 2014 года тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в сумме 125 рублей 76 копеек. Долг ответчика составил 14 967 рублей 61 копейка.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 1а от 14.03.2017, право требования к физическим и юридическим лицам, по их долговым обязательствам продано 3-им лицом истцу - ИП Елтышеву С.В.

Претензией от 10.09.2017 (исх. N 5), ИП Елтышев С.В. потребовал оплатить уступленную ему задолженность.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступленная задолженность была погашена ответчиком третьему лицу. Также суд признал недоказанным факт передачи истцу иной задолженности ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Изучив имеющиеся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие за ответчиком спорной задолженности в размере 14 967 рублей 61 копейки (ст. 65 АПК РФ).

В договоре уступки права требования (цессии) N 1а от 14.03.2017, а также в дополнительном соглашении к нему N 1 от 16.03.2017 имеется ссылка на долг в размере 14 967 рублей 61 копейки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности (акты оказания услуг).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, не являются документами первичного учета и не содержат сведений о принятии ответчиком заявленного объема услуг.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат лишь данные о подтверждении наличия задолженности в размере 6 321 рублей 65 копеек. В подтверждение указанной задолженности представлена претензия третьего лица от 30.06.2015.

Как следует из претензии, она предъявлена ООО "ТСК "Вертикаль", в лице конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича, назначенным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51944/2013 от 20.03.2014 г., которым, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, была выявлена задолженность ИП Поповой М. Ю. перед ООО "ТСК "Вертикаль" на общую сумму 6 321 рублей 65 копеек. Задолженность полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 935 от 07.08.2015.

28.11.2014 от ООО "ТСК "Вертикаль", в лице конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича, в адрес ИП Поповой М. Ю. поступило соглашение о расторжении договора N 992-Д в связи с тем, что ООО "ТСК "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), а в декабре 2014 года ИП Поповой М. Ю. перечислена оставшаяся оплата по договору.

Претензий и требований о задолженности от ООО "ТСК "Вертикаль" к абоненту не предъявлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие спорной суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылки ответчика на регистры бухгалтерского учета, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные сведения письменными доказательствами, подтверждающими наличие спорной задолженности, признаны быть не могут (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 14.12.2017, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-53254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева