Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1178/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-21179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-21179/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность от 13.10.2016)

общества с ограниченной ответственностью "Агро Технологии" Гладков Владимир Николаевич (паспорт, решение N 1 учредителя от 31.08.2011), Дорофеева Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 24.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Технологии" (далее - ООО "Агро Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 624 000 руб. и судебных расходов на представителя 25 000 руб.

ООО "Агро Технологии" обратилось также о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 984 руб. 25 коп., возбуждено производство по делу N А76-16106/2017.

Определением суда от 22.05.2017 производство по настоящему делу и делу N А76-16106/2017 объединены в одно производство (л.д. 132 т. 3).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" г. Москва и общество с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" г. Ростов на Дону.

До принятия решения по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 624 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 88 615 руб. 49 коп., а также возместить расходы по экспертизе 29 000 руб., на привлечение представителя 50 000 руб. и направление телеграмм 388 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 исковые требования отклонены.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно оценил обстоятельства дела. При осуществлении платежа по договору ответчик самостоятельно изменил ИНН получателя денежных средств, в результате денежные средства попали на счет общество с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" г. Москва, тогда как истец намеревался произвести платеж обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" г. Ростов на Дону.

Истец утверждает, что ответчиком нарушен порядок исполнения платежного поручения. При исполнении платежного поручения в силу пункта 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. банком России от 19.06.2012 N 383-П при отрицательном результате процедур приема распоряжения ответчик должен был аннулировать распоряжение и уведомить об этом плательщика.

Истец полагает, что несовпадение ИНН и номером расчетного счета имеет существенное значение, а потому Банк обязан был проинформировать об этом плательщика.

Истец утверждает, что банк не мог упрощать порядок приемки документов к исполнению.

Истец указывает, что ИНН в соответствиями обычаев делового оборота является основным реквизитом юридического лица, это уникальный номер, позволяющий определить юридическое лицо. Платежное поручение было верно оформлено (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк должен был перечислить денежную сумму на счет лица, указанного в поручении.

При исполнении поручения истца Банк самостоятельно изменил реквизиты получателя средств, чем причинил убытки истцу.

Податель жалобы ссылается на результаты судебной экспертизы, позицию ответчика и нормативный материал, регулирующий исполнение электронного поручения банком.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на пункт 4.3 Положения Банка России N 383-П, обязанность сравнения реквизитов по номеру счета и второго реквизита- ИНН организации, внутреннюю Технологическую схему осуществления безналичных операций, согласно которой при несовпадении номера расчетного счета и ИНН организации, вторым этапом сравнения является наименование организации и при совпадении номера расчетного счета и наименованием организации производится платеж по определенным системой реквизитам.

В отзыве Банк возражает против начисления процентов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания к договору конструктору на основании заявления истца (л.д.25 т.1, л.д. 62-67 т.2). По условиям договора банк предоставляет клиенту услуги по приему ЭДП на выполнение операций по счетам клиента.

На основании заявления был заключен договор банковского счета N ЕД 78948 и открыт истцу счет N 40702810172190078948.

Истец направил в банк электронно платежное поручение N 34, на перечисление 624 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон", указав реквизиты платежа: ИНН 6161032815 и р/сч получателя 40702810938000019238 (л.д. 34 т.1).

Основанием для платежа послужил договор поставки N ЛО-СЗ-78 от 19.04.2016 и счет на оплату N ЛО-14588 от 19.04.2016 (л.д.28-33 т.1).

Не получив исполнение по договору и установив, что общество с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" г. Ростов на Дону денежные средства не получило, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить выписку по счету.

Согласно имеющейся в деле выписки спорные денежные средства были перечислены на р/сч получателя 40702810938000019238, который принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" г. Москва, имеющий ИНН 7714376259.

Полагая, что ответчик самовольно изменил реквизиты платежного поручения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал, что банком не был нарушен внутренний порядок проведения банковских операций, а потому убытки у истца возникли не по вине Банка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 309 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, фактическая операция Банком проведена с учетом изменений реквизитов получателя (в части указания ИНН). При этом Банк ссылается на отсутствие факта изменения реквизитов, поскольку им проведены проверочные мероприятия в соответствии с Технологической схемой осуществления расчетных безналичных операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 N 2745.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Банка, поскольку оказываемые банком услуги имеют публичный характер, клиент, обращающийся к банку лишен возможности вносить какие-либо изменения как в условия договора, так и в порядок осуществления им операций, а потому рассчитывает на безусловное исполнение его распоряжения строго в соответствии с его указанием и ожидает гарантированную защиту своих прав от незаконных переводов денежных средств.

Банк в своих возражениях ссылался на автоматический режим проверки поданных платежных поручений к исполнению, при этом указал, что в случае заключения договора банковского счета не связанного с режимом электронного обслуживания проверка осуществляется операционистом зала и факт не совпадения реквизитов в платежном поручении мог быть установлен и доведен до сведения клиента банка. Тогда как при выполнении поручения в режиме электронного обслуживания данные действия проводятся автоматически. Клиент банка информируется только лишь в том случае, когда все допустимые уровни проверки проведены и результат не достигнут, совпадения не установлены.

Между тем, истец пояснил, что именно по рекомендации представителей Банка ему было предложено заключить договор на электронное обслуживание, гарантируя защиту, доступность проведения операций и удобство для клиента, тогда как, обращаясь к банку, истец намеревался заключить обычный договор банковского счета.

Учитывая рекомендации Банка, истец последовал предложенному варианту взаимоотношений.

В свою очередь, предлагая данную услугу, Банк обязан обеспечить уровень проверки распоряжений клиента и его информированность, степень защищенности аналогично уровню при непосредственном обращении. Иное означает недоверие к услугам банка, который является публичным.

Так, никто из сторон не отрицает, что в соответствии с Технологической схемой осуществления расчетных операций Банком были совершены действия по проверке реквизитов в платежном поручении клиента.

Однако как установлено в статье 84 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7) каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации разработан Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденный Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ (далее - Порядок присвоения ИНН), согласно которому ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

В пункте 11 Порядка присвоения ИНН указано, что ИНН присвоенный организации в налоговом органе по месту нахождения (физическому лицу в налоговом органе по месту жительства или месту пребывания, по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства (при отсутствии у физического лица места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации), применяется при постановке на учет организации (физического лица) в налоговом органе по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

ИНН используется налоговым органом в качестве номера учетного дела организации или физического лица (пункт 12).

ИНН (для организации также КПП), присвоенный организации (физическому лицу), в случае необходимости подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе или уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке (пункт 5).

В пункте 16 Порядка присвоения ИНН указано, что ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.

ИНН при внесении изменений в сведения о месте нахождения организации или месте жительства (месте пребывания) физического лица, содержащиеся в ЕГРН, не изменяется (пункт 7).

ИНН, присвоенный при постановке на учет в налоговом органе физического лица, при снятии его с учета по всем основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением случая его смерти), сохраняется (пункт 19).

В пункте 20 установлены основания для признания ИНН недействительным.

Таким образом, по смыслу указанных норм ИНН является одним из основополагающих критериев идентификации хозяйствующего субъекта. ИНН принадлежит только одной организации и не может принадлежать другой организации, присваивается единожды и сохраняется до ликвидации юридического лица.

Ответчик утверждая, что им не изменялись реквизиты платежного поручения, ссылается на этапы проверки, предусмотренные технологической схемой.

Однако, как верно указал эксперт в своих пояснениях, утвержденная схема разработана банком, а потому не исключено её несовершенство.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что при несовпадении расчетного счета указанного в платежном поручении и ИНН организации достаточным критерием является совпадение расчетного счета и наименования организации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В пункте 2 названной статьи установлено, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3).

Согласно пункту 4 юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 указанной статьи).

Как определено пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к фирменному наименованию закреплены также в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако вопрос о правомерности использования и степени смешения является спорным и разрешается судами.

Следовательно, использование в качестве второго критерия "совпадение номера счета и наименования получателя средств" не является безусловным исполнением воли клиента банка.

Как указывалось ранее, ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как правомерность использования аналогичного фирменного наименования устанавливается только судом, а потому при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, Банк обязан был проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка на себя принял бы риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с позицией Банка об отсутствии факта изменения реквизитов платежа.

Так, исходя из положений статей 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании безналичной формы расчетов путем платежных поручений банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к платежному поручению и определены действия банка в случае несоответствия платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В главе 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) определены правила заполнения платежных поручений с указанием обязательных реквизитов, к числу которых относится ИНН.

Оценка судом первой инстанции критически пояснений эксперта не имеет под собой оснований, поскольку каких-либо причин не доверять мнению специалиста судом не установлено, а сторонами не названо, а потому, приняв во внимание указанные пояснения, а также то, что в настоящий момент ответчик совершает действия по определению ИНН получателя и внес изменения в свой порядок работы, как утверждает истец и ответчик данный факт не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца.

Требования о взыскании убытков подлежало удовлетворению. Вина ответчика заключается в необеспеченности безопасности электронного платежа, предлагаемого клиенту уровню безопасности непосредственного платежа, изменения реквизитов платежа без уведомления клиента, создание технической схемы позволяющей производить платежи по измененным параметрам без согласования с клиентом банка- плательщиком.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств, принимая во внимание особенность деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца и наличию оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы истца в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом состоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отменить, иск удовлетворить (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о взыскании процентов, то суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрения иска, истцом для оказания юридической помощи привлекались специалисты, участие которых подтверждено материалами дела, расходы понесены в общей сумме 50 000 руб. (л.д.94,95 т. 3, л.д. 47-49 т.1) и платежное поручение N 121 от 12.08.2016, приобщенное судом апелляционной инстанции). Возражений относительно чрезмерности расходов Банком не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: по государственной пошлине 16 331 руб., по судебной экспертизе 29 000 руб., по направлению телеграмм 388, 22 руб., по привлечению представителя 50 000 руб. Всего - 95 719 руб. 22 коп.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину 3000 руб. подлежащую взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-21179/2016 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 624 000 руб. отменить, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Технологии" убытки в сумме 624 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в размере 98 719 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева