Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-1614/18

г. Самара

23 марта 2018 г.

А55-24133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Прохладное" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" - представителя Ушаковой А.В. (доверенность от 07.02.2018 N 07/02-ДВ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладное"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-24133/2017 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (ОГРН 1026301416954 ИНН 6317043861), Самарская область, п. Черновский,

к открытому акционерному обществу "Прохладное" (ОГРН 1090716000430 ИНН 0716007529), Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Лесное,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Прохладное" (далее - ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 491, 78 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Прохладное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" взыскана задолженность в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 491,78 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-24133/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на услуги представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ООО "Солана-Агро-Сервис" (далее по тексту - Поставщик) и ОАО "Прохладное" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки N 34-К-2016 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик осуществляет поставку семенного картофеля урожая 2015 года. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, общее количество поставляемой продукции составляет 20 000 кг (двадцать тысяч килограмм) стоимостью 45,00 рублей за килограмм.

В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость продукции составляет 900 000,00 рублей (девятьсот тысяч рублей). В соответствии с п. 3.4. расчеты по договору Покупателем осуществляется по безналичному расчету в срок до 30 сентября 2016 года.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 48 от 16.03.2016 года на сумму 675 000 рублей, N 49 от 16.03.2016 года на сумму 225 000 рублей.

Факт приема-передачи товара подтверждается подписями полномочных представителей сторон в указанных товарных накладных, скрепленных оттисками печатей сторон.

Однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату полученного товара не произвел. Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период на 2016 год, подписанным между ООО "Солана-Агро-Сервис" и ОАО "Прохладное", задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016 года составила 900 000,00 (девятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 48 от 29.06.2017 с требованием оплатить задолженность в срок до 10.08.2017. Ответчиком указанная претензия была оставлена без исполнения.

16.06.2017 года ООО "Солана-Агро-Сервис" внесло изменения в наименование общества, и с указанной даты ООО "Солана-Агро-Сервис" переименовано в ООО "Солана РУС", что подтверждается лисом записи о государственной регистрации от 16.06.2017 года, а также приобщенной к материалам дела Выпиской из ЕГРЮЛ.

Изложенное послужило основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в арбитражный суд с соблюдением правил договорной подсудности, установленной п. 7.2 договора поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства. В соответствии с Договором поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016 г. ОАО "Прохладное" действительно получило от ООО "Солано-Агро-Сервис" семенной картофель на общую сумму 900 000 рублей (в т. ч. НДС 10 % 81 818, 18 руб.). 12.07.2017 г. в адрес ОАО "Прохладное" от ООО "Солано-Агро-Сервис" поступило письмо с предложением оплатить задолженность в сумме 900 000 рублей в срок до 10 августа 2017 г. При этом, как указывает ответчик, указанное в отзыве на исковое заявление письмо в виде электронного почтового сообщения от 29.06.2017 г. под тем же номером не идентично данному письму.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ОАО "Прохладное" готово было оплатить образовавшуюся задолженность, но к тому моменту (с 16.06.2017 г.) ООО "Солано-Агро-Сервис" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС", также сменился единоличный исполнительный орган общества, имеющий право без доверенности представлять интересы общества, хотя и в претензионном письме и на печати на дату направления письма ответчику отображены прежнее наименование - ООО "Солана-Агро-Рус".

Ввиду изложенного, ответчик счел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, судом не установлено намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае произошло лишь изменение наименования организации - истца, выбытие стороны из правоотношений не произошло. Так, смена наименования юридического лица не свидетельствует о создании новой организации, местонахождение юридического лица также не изменилось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено направление истцом досудебной претензии по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений процессуального характера. Оснований для ввода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 11АП-12738/2017 по делу N А65-8890/2017.

Из материалов дела усматривается, что сам факт получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчик не оспаривает, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 19 491, 78 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

Принимая во внимание, что договором поставки N 34-К-2016 от 20.02.2016 ответственность на нарушение договорных обязательств, в том числе за неоплату полученного ответчиком товара, в виде неустойки не установлена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 19 491,78 руб.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика расчета процентов и невозможностью его проверить и представить свои возражения, отклоняются. В деле имеется расчет процентов, приложенный истцом к уточнениям от 14.12.2017 года и доказательства направления уточнений ответчику.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на непредставление истцом в его адрес копии соглашения об оказании юридической помощи и (или) доверенности на представителя, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность установления полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Также ссылаясь на наличие опечаток по тексту иска и не исполнение истцом определений суда в части представления акта сверки взаимных расчетов, ответчик считает, что заявленные ко взысканию расходы подлежат существенному снижению.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать выписки из них. Судом установлено, что ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ не воспользовался, документально обоснованных возражений по существу заявленных требований в указанной части не представил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе соглашением N СТН-31/08/2017 от 31.08.2017, платежным поручением N 856 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., доверенностью на представителя N 31/07-ДВ от 31.07.2017, судебные расходы в сумме 30 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-24133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин