Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-1393/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-77652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Патрушевой Ю.К. по доверенности от 21.02.2018

от 3-го лица: Зеленской Е.Л. по доверенности от 11.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1393/2018) общества с ограниченной ответственностью "Метрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-77652/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (место нахождения: 600037, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40, эт. 2, оф. 6, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 747-03-5828-РЗ/17 от 18.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, далее - Отделение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у антимонопольного органа достаточных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поведение заявителя нельзя признать недобросовестным и содержащим умысел на уклонение от заключения контракта.

В связи с болезнью судьи Сомовой Е.В. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 Отделение разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами N 0245100001417000097 (далее - Извещение). Аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью "Метрика", которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами N 92-ЭА/2 от 31.05.2017 размещен в единой информационной системе в сфере закупок 01.06.2017 года.

09.06.2017 проект государственного контракта направлен победителю электронного аукциона.

13.06.2017 года Общество разместило на электронной площадке подписанный Проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию N 498726, выданную 09.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Гарантия).

15.06.2017 года Отделение отказало в принятии Гарантии, представленной Обществом в обеспечение исполнения государственного контракта в связи с несоответствием Гарантии законодательству и требованиям, содержащимся в Извещении и в документации о закупке.

Информация об отказе в принятии Гарантии 15.06.2017 размещена Заказчиком в реестре банковских гарантий и направлена победителю электронного аукциона - Обществу (исх.N 14-26/4714-5452).

В связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, Общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ. Протокол N 93-ЭА/2 признания Общества уклонившимся от заключения контракта размещен на электронной площадке 16.06.2017.

Сведения о принятии решения направлены в УФАС по Ленинградской области.

Решением Комиссии Управления от 18.07.2017 по делу N 747-03-5828-Р3/17 сведения об ООО "Метрика" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован положениями статьи 70 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

Статьей 45 Закона о контрактной системе определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона.

К их числу относится, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом норма части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ является императивной, т.е. предусматривает обязанность заказчика отказать в принятии банковской гарантии в случае ее несоответствия требованиям закона.

Пунктом 14 части 2 аукционной документации предусмотрено обеспечение контракта.

Судом по материалам дела установлено, что Обществом была представлена Гарантия, не соответствующая части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, подпункту 11 пункта 14 части 2 аукционной документации, требованиям, предусмотренным пунктом 7.5 проекта контракта, а именно:

1. Гарантией не обеспечиваются все обязательства Исполнителя (Принципала) по Контракту: в пункте 1 Гарантии не в полном объеме указаны обязательства Исполнителя (Принципала), подлежащие обеспечению Гарантом, предусмотренные пунктом 7.5 Проекта контракта, так как отсутствует указание на обязательство Гаранта уплатить предъявленные Заказчиком (Бенефициаром) требования уплаты неустойки (пени, штрафы) и согласно пункту 1 Гарантии убытки возмещаются только в части непокрытой неустойкой. Пунктом 7.5 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью Документации, установлено, что Заказчик (Бенефициар) вправе получить удовлетворение требований (уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков и других расходов, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем (Принципалом) обязательств обратившись в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии.

2. Срок исполнения обязательств Гарантом после получения требования Заказчика (Бенефициара) согласно пункту 6 Гарантии составляет 10 (десять) рабочих дней, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации.

3. Пунктом 5 Гарантии предусмотрено "Изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта". Данные дополнительные обязательные требования к Заказчику (Бенефициару) не предусмотрены для включения в условия банковской гарантии статьей 45 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005, Извещением и Документацией.

4. Пунктом 6 Гарантии предусмотрено, что к требованию об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть приложено "уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Государственного контракта или расторжении Государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Государственного контракта или законодательством Российской Федерации". Данный пункт Гарантии противоречит подпункту 7) пункта 18 Извещения, подпункту 7) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации, подпункту 7) пункта 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 (абзац 4 пункта б).

5. В Гарантию не включено условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации и пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

6. Пункт 12 Гарантии не соответствует подпункту 3) пункта 18 Извещения, подпункту 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации в части обязанности Гаранта уплатить Заказчику (Бенефициару) неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Заказчика (Бенефициара) в оплату требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В пункте 12 Гарантии указано "...Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки".

Подпункт 3) пункта 18 Извещения и подпункт 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации изложены в соответствии с Формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005.

7. Случаи прекращения обязательств по Гарантии, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 9 Гарантии, не соответствуют пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что условия банковской гарантии, представленной Обществом в обеспечение исполнения контракта, не соответствовали положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, последняя правомерно не была принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащего обеспечения явилось следствием ненадлежащего поведения Общества, его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенный подход находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 302-КГ14-8442 по делу N А10-5032/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 305-ЭС17-1681).

Таким образом, решение антимонопольного органа от 18.07.2017 N 747-03-5828-РЗ/17 о включении ООО "Метрика" в реестр недобросовестных поставщиков следует признать правомерным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А56-77652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова