Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-1022/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Юдина О.В.: Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на определение от 14.02.2018

по делу N А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2017,

по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", должник, ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441).

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

В рамках дела о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие", 01.12.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") с заявлением вх. N 3944 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2017.

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пионер" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 14.02.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, податель жалобы указывает, что оспариваемое решение собрания не соответствует положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции неверно истолковал представленные им доказательства, что привело к неправильным выводам.

Присутствующий в судебном заседании представитель внешнего управляющего Юдина О.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 14.02.2018 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся материалов дела, 13.11.2017 состоялось собрание кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие", и кредиторами принято оспариваемое заявителем по обособленному спору решение:

- отчет внешнего управляющего принять к сведению, ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев.

Данное решение принято 51,917% голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

За отложение принятия решения по вопросу повестки дня проголосовало 33,152% голосов.

ООО "Пионер", присутствующее на собрании, обладающее 1,363% от числа голосов, включенных в реестр, голосовало "против" по вопросу повестки дня.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов 13.11.2017 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о принятии собранием кредиторов оспариваемого решения по первому вопросу повестки с превышением компетенции, установленной Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе осуществляемых процедур является контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью внешнего управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для продления срока внешнего управления предусмотрены статьей 108 Закона о банкротстве, срок внешнего управления продлевается арбитражным судом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что возложение собранием кредиторов на внешнего управляющего оспоренной ООО "Пионер" обязанности (обращение с ходатайством о продлении процедуры), свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью внешнего управляющего и способствует достижению целей внешнего управления.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя не представлено, то основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" от 13.11.2017 отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно пункту 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2018 по делу N А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова