Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7207/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-155662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "Ханкук Тайр Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-155662/16, принятое судье Ждановой Ю.А. (57-885)

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183)

к ООО "Ханкук Тайр Рус" (ИНН 7704750838)

о расторжении договора N 029/АС-16 от 27 августа 2015 г. и взыскании неустойки по делу N А40-165051/2016-6-1449

и встречному иску ООО "Ханкук Тайр Рус" (ИНН 7704750838)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Томилина Г.И. по доверенности от 10.05.2017 г.;

Реброва И.В. по доверенности от 20.07.2017 г.;

от ответчика: Мальбин Д.А. по доверенности от 14.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ханкук Тайр Рус" (далее - ответчик) о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 руб. 97 коп., эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ответчиком 31.08.2015 г., в соответствии с п. 6.4 договора. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. дело N А40-155662/16-57-885 и дело N А40-165051/2016-6-1449 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40-155662/16-57-885.

По делу N А40-165051/2016-6-1449 истец ООО "Ханкук Тайр Рус" просит суд взыскать с ответчика АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" неосновательное обогащение в размере 4 406 753 руб. 97 коп., проценты в размере 45 820 руб. 40 коп., проценты до даты исполнения судебного акта.

Решением суда от 31.01.17 года требования ООО "Ханкук Тайр Рус" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.17 года решение от 31.01.17 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.17 года указанные выше судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-155662/16 судом удовлетворены встречные исковые требования ответчика в части. Суд взыскал в его пользу задолженность в размере 3 744 049 руб. 06 коп., из них: 3 706 753 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, 37 295 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2016 г. до даты погашения задолженности в размере 3 706 753 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ответчика, а так же исковых требований истца - судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждая из сторон настаивает на полном удовлетворении заявленных своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон заявленные ими требования и доводы жалоб поддержали, в отношении доводов и позиции жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" ("Устроитель") и Обществом с ограниченной ответственностью "ХАНКУК ТАЙР РУС" ("Экспонент") заключен договор N 029/АС-16 от 27 августа 2015 г., согласно п. 1.1 которого Устроитель обязался организовать и провести в РФ в Международном выставочном центре "Крокус Экспо" выставку "Международный Автомобильный Салон".

Согласно п. 1.2 договора Устроитель обязался предоставить Экспоненту в пользование для участия в выставке "Московский Международный Автомобильный Салон" выставочную площадь Международного выставочного центра "Крокус Экспо" размером 312 кв.м на период с 15 августа по 08 сентября 2016 г. включительно, а Экспонент - оплатить цену договора, составляющую рублевый эквивалент 58 720,00 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с п. 1.3 договора устроитель обязался также оказать экспоненту услуги, связанные с участием в выставке, на основе заявок, поданных экспонентом, а экспонент - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что заключенный между сторонами договор N 029/АС-16 от 27 августа 2015 г., носит смешанный характер, поскольку помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды недвижимого имущества. Из изложенного также следует, что к договору применяются положения соответствующих глав Гражданского кодекса РФ об аренде недвижимости и возмездном оказании услуг.

Установлено, что исполняя обязательства, принятые по договору, экспонент 31 августа 2015 года выплатил устроителю денежные средства в размере 4 406 753 руб. 97 коп., что эквивалентно 58 720,00 евро по курсу 75,0469 рублей/евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату платежа, что составило 100% от цены договора.

В апреле - мае 2016 года ООО "ХАНКУК ТАЙР РУС" и АО "КРОКУС" провели переговоры о расторжении договора оказания услуг от 27.08.2015 в связи с намерением истца отказаться от этого договора.

В связи с не достижением согласия по проектам расторжения договора оказания услуг от 27.08.2015, ООО "ХАНКУК ТАЙР РУС" уведомлением от 08.06.2016 отказалось от договора оказания услуг от 27.08.2016 и просило АО "КРОКУС" вернуть уплаченную цену по договору в размере 4 406 753 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае отказа Экспонента от участия в Выставке после подписания договора Экспонент выплачивает Устроителю неустойку в размере 100 % от цены договора, что согласно п. 4.1 составляет 58 720,00 евро, а также, что в случае такого отказа денежные средства, уплаченные Экспонентом по договору, возврату не подлежат и считаются частью неустойки.

АО "Крокус" не вернуло указанные денежные средства ООО "Ханкук Тайр Рус", ссылаясь на пункт 6.4 договора, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Крокус", в свою очередь, заявлены требования о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" о том, что выплаченная сумма применительно к положениям п. 6.4 договора является суммой компенсации, которая должна быть удержана АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" в полном размере, судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора устроитель обязуется:

- организовать и провести выставку,

- организовать общую охрану площади выставки, обеспечить освещение, отопление, вентиляцию,

- разместить информацию о проведении выставки,

- застраховать ответственность,

- разместить информацию об экспоненте,

- обеспечить контроль уровня шума в пределах предоставленного стенда.

В соответствии с п. 2.1.2 договора предоставить экспоненту соответствующую выставочную площадь с обеспечением сохранности имущества в ночное время.

Согласно п. 2.5.1 договора экспонент обязуется оплатить стоимость участия в выставке и использования выставочной площади.

Таким образом, не смотря на то, что договор носит смешанный характер, аренда выставочной площади является не первостепенным условием, а лишь способом для достижения основной цели договора - УЧАСТИЕ ООО "Ханкук Тайр Рус" в выставке с оказанием АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" комплекса услуг по организации выставки.

Принимая во внимание смешанный характер договора, суду не представлено доказательств, что п. 6.4 договора регламентирует именно арендную часть заключенного договора.

Кроме того, ООО "Ханкук Тайр Рус" в судебном заседании пояснило суду, что основной целью заключения данного договора являлось не получение площадей в аренду, а УЧАСТИЕ в выставке, организованной АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL".

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленной АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" судебной практике, поскольку данные судебные акты относятся к иным правоотношениям.

Из текста договора и существа отношений следует, что именно АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" выступало в качестве исполнителя услуг, то есть лица, обязанного по отношению к ООО "Ханкук Тайр Рус".

Данный вывод суда подтверждается тем, что в п. 1.3 договора прямо указано, что Устроитель обязуется оказать Экспоненту услуги, связанные с участием в Выставке, на основе заявок, поданных Экспонентом в порядке, установленном "Официальным руководством участника Выставки".

Таким образом, исходя из содержания отношений сторон, условий договора, а также нормативных положений Гражданского кодекса РФ ООО "Ханкук Тайр Рус" не может иметь обязанность участвовать в Выставке. ООО "Ханкук Тайр Рус", являясь управомоченной стороной по договору, имело право участия в Выставке, которое является встречным по отношению к обязанности Устроителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также, пояснения сторон по спору, пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера начисленной АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ссылается на необоснованность снижения судом заявленной к взысканию неустойки.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. в случае отказа Экспонента от участия в Выставке после подписания Договора, Экспонент выплачивает Устроителю неустойку в размере 100% от цены Договора. В случае такого отказа, денежные средства, уплаченные Экспонентом по договору, возврату не подлежат и считаются частью неустойки.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал согласованную меру ответственности Экспонента как неустойку, к которой возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 700 000 руб.

В настоящем случае доказательств оказания каких-либо услуг истцом в рамках исполнения договора, равно как и доказательств понесения истцом соответствующих расходов, не представлено.

При этом установлено, что ответчик, перечислив полную сумму цены договора в размере 4 406 753 руб. 97 коп., встречного исполнения по договору от истца не получил. Доказательств обратного так же не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие такого условия (п. 6.4 договора) с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" представило ходатайство (т. 1 л.д.95), согласно которому отказалось от исковых требований о взыскании с неустойки и расторжении договора, а просило суд признать правомерно удержанной в качестве неустойки сумму в размере 4 406 753 руб. 97 коп., эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ООО "Ханкук Тайр Рус" 31.08.2015.

Согласно сложившейся судебной практике, сформированной, в том числе, Верховным Судом РФ, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно. При этом избрание истцом ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты нарушенного права является основанием отказа в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" правовых оснований для удержания указанной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного решения.

При этом возражения ответчика в отношении п. 6.4 договора как ничтожного не принимаются судебной коллегией, применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановлению Пленума ВАС РФ N 16, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие заявляемых им обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие стороны с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, само по себе не может свидетельствовать о незаконности данного договора, или наличии злоупотребления со стороны истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-155662/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков