г. Киров |
|
16 марта 2018 г. |
Дело N А82-1475/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21", Кузнецова Владимира Емельяновича, Келя Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", Бруннера Артура Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу N А82-1475/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Казак Елена Дмитриевна, Кузнецов Владимир Емельянович, общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН: 7603045614, ОГРН: 1107603000735), Бруннер Артур Александрович, Кель Михаил Иванович,
об обязании исполнить договор о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
и встречный иск о признании договора недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ответчик, Компания) с требованиями:
- исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; доли в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: "для эксплуатации производственных зданий";
- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Компании к Обществу на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 N 2.
В свою очередь Компания обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи от 02.11.2011 N 2 недействительным.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012, 24.01.2013, 08.06.2014, 26.02.2015, 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Казак Елена Дмитриевна, Кель Михаил Иванович (далее - Кель М.И.), Кузнецов Владимир Емельянович (далее - Кузнецов В.Е.) Бруннер Артур Александрович (далее - Бруннер А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - ООО "Росстройгаз").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.082.016 N 301-ЭС16-4180 указанные судебные акты были отменены, иск Общества и встречный иск Компании оставлены без рассмотрения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 28.11.2016 Обществу и ООО "Росстройгаз" отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Компания обратилась с заявлением о взыскании 245 000 рублей судебных расходов и 9000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Кель М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 126 125 рублей 30 копеек, 9 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Кузнецов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 82 300 рублей и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Бруннер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 рублей и 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
ООО СК "СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей и 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом заявления об уточнении требований, т.28 л.д.1).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в пользу Келя М.И. - 20 000 рублей судебных расходов, в пользу Бруннера А.А. - 10 000 рублей судебных расходов, в пользу Кузнецова В.Е. - 12 000 рублей судебных расходов, в пользу ООО СК "СпецСтрой" 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявлений отказано.
Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 245 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в качестве обоснования для снижения судебных расходов указал не их неразумность (чрезмерность), а взаимосвязанность расходов между собой, фактическую и юридическую аналогичность позиции заявителей по делу, неавтономность позиции заявителей по иску. Однако суд не пояснил, что означает взаимосвязанность расходов между собой. Вместе с тем, расходы участников по делу каждому представителю и расходы по оплате государственной пошлины каждым участником оплачиваются отдельно. Также непоследовательной является позиция суда первой инстанции в том, что определением от 01.06.2016 суд посчитал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей разумными, а расходы ответчика снизил в почти 6 раз.
Кузнецов В.Е. также направил апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 82 300 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции существенно уменьшил размер возмещения судебных расходов, взыскав в пользу заявителя на 1300 рублей 10 копеек меньше, чем потраченные им и документально поврежденные суммы транспортных расходов и расходов на оплату государственной пошлины. В качестве обоснования для снижения судебных расходов указал не их неразумность (чрезмерность), а взаимосвязанность расходов между собой, фактическую и юридическую аналогичность позиции заявителей по делу, неавтономность позиции заявителей по иску. Однако суд не пояснил, что означает взаимосвязанность расходов между собой. Вместе с тем, расходы участников по делу каждому представителю и расходы по оплате государственной пошлины каждым участником оплачиваются отдельно. Также непоследовательной является позиция суда первой инстанции в том, что определением от 01.06.2016 суд посчитал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей разумными, а расходы заявителя снизил в почти 7 раз.
Кель М.И. с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 126 125 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции существенно уменьшил размер возмещения судебных расходов, взыскав в пользу заявителя на 6125 рублей 30 копеек меньше, чем потраченные им и документально поврежденные суммы транспортных расходов и расходов на оплату государственной пошлины. Также суд не привел в своем определении доводов, на основании которых посчитал взыскиваемые Келем М.И. расходы чрезмерными. Оспариваемый судебный акт заявитель считает не только незаконным необоснованным, но и несправедливым.
Бруннер А.А. с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 39 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел в своем определении доводов, на основании которых посчитал взыскиваемые Бруннером А.А. расходы чрезмерными. Заявителю непонятно примененные судом понятия "взаимосвязанность" расходов представителей, "неавтономость" позиции по делу.
ООО СК "Спецстрой" также направил апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел в своем определении доводов, на основании которых посчитал взыскиваемые ООО СК "Спецстрой" расходы чрезмерными. Заявителю непонятно примененные судом понятия "взаимосвязанность" расходов представителей, "неавтономость" позиции по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а определение - без изменения. Подробные доводы изложены письменно.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039, оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по настоящему делу вынесено 28.11.2016, а заявления Компании, Кузнецова В.Е., Келя М.И., ООО СК "Спецстрой", Бруннера А.А. о возмещении судебных расходов направлены почтой 29.05.2016, оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу не имеется.
Таким образом, заявления о возмещении судебных расходов обоснованно приняты и рассмотрены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Компании, Кузнецова В.Е., Келя М.И., ООО СК "Спецстрой", Бруннера А.А., пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно пункту 7 Постановления N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Пунктом 25 Постановления определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Указанное положение разъяснено также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.
В соответствии с пунктом 30 Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках гражданско-правового спора по делу N А82-1475/2012 Компания (заказчик) заключила с Абдюковым Р.Б. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.05.2012 (далее - договор от 22.05.2012, т.25 л.д.17-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика и осуществлению юридического сопровождения гражданско-правового спора с участием заказчика по делу N А82-1475/2012 в Арбитражном суде Ярославской области. Заказчик выплачивает исполнителю за работу, указанную в пункте 1.1 договора, вознаграждение в сумме 245 000 рублей, из них наличными на руки выплачивается 213 150 рублей (за вычетом подоходного налога в сумме 31 850 рублей); накладные расходы исполнителя, которые могут возникнуть в ходе выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора (оплата проезда, проживания и т.д.), входят в сумму указанного вознаграждения и отдельно не оплачиваются.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 22.05.2012 N 2 о выплате Компанией Абдюкову Р.Б. аванса по договору оказания юридических услуг в сумме 213 150 рублей, а также выписка из лицевого счета об уплате НДФЛ в сумме 31 850 рублей (т.26 л.д.41-45).
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.05.2012 представлен подписанный сторонами акт от 01.03.2017, отчет об исполнении договора (т.25 л.д.20-22). Согласно указанному отчету исполнителем составлено 30 процессуальных документов, принято участие в 21 заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Также в деле имеются доказательства несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, кассационной жалобы на решение от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, а также кассационной жалобы на судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (т.13 л.д.75, 242, Картотека арбитражных дел).
В дело представлен подписанный между Кузнецовым В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-консалтинг" договор об оказании юридических услуг от 20.02.2015 N 6/Юр (далее - договор от 20.02.2015, т.22 л.д.15-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела N А82-1475/2012. Расценки, по которым определяется стоимость услуг, указаны в пункте 3.1 договора от 22.05.2012.
Согласно пункту 3.3 договора от 20.02.2015 при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Ярославля заказчик самостоятельно оплачивает стоимость проезда.
Из представленного акта об оказанных услугах от 08.02.2017 следует, что исполнитель оказал следующее услуги: составление 8 процессуальных документов (18 000 рублей), участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 рублей), подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.07.2015 (10 000 рублей), участие в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции (14 000 рублей). Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 72 000 рублей
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 N 7 о выплате Кузнецовым В.Е. по договору от 20.02.2015 N 6/Юр 72 000 рублей (т.22 л.д.19).
Для обеспечения участия представителя Морозова А.Н. в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций Кузнецов В.Е. понес транспортные расходы в общей сумме 10 300 рублей 10 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены электронные билеты (т.22 л.д.20-24).
Также в деле имеются доказательства несения Кузнецовым В.Е. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.07.2015 (т.13 л.д.96).
В целях защиты своих интересов Кель М.И. (заказчик) заключил с Развий В.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015 (далее - договор от 04.06.2015, т.24 л.д.19-20), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задание заказчика).
Согласно заданиям заказчика N 1-4, а также акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2016 (т.24 л.д.21-24, 28) исполнитель разработал позицию, подготовил и предъявил в суд ходатайство о вступлении в дело N А82-1475/2012 в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (1000 рублей), подготовил ходатайство об оставлении искового заявления Общества к Компании без рассмотрения (3000 рублей), представлял интересы заказчика в судебном заседании 23.06.2015 при рассмотрении указанного дела (5000 рублей), подготовил и подал апелляционную жалобу на решение от 15.07.2015 (10 000 рублей), подготовил и подал кассационную жалобу на решение от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (10 000 рублей), подготовил и подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 (15 000 рублей). Всего оказано услуг на сумму 44 000 рублей. Оплата по договору от 04.06.2015 подтверждается распиской (т.24 л.д.28).
Также Кель М.И. подписал договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 (далее - договор от 19.10.2015, т.24 л.д.60) по участию в качестве представителя заказчика в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.11.2015 с Родновой О.М. (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг по изучению представленных документов, выработке позиции и непосредственному участию в судебном заседании составляет 15 000 рублей. Стоимость проезда из г. Ярославля в г.Киров и из г. Кирова в г. Ярославль не входит в указанную сумму и оплачивается отдельно (пункт 3 договора от 19.10.2015).
Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом о выполнении работ от 12.11.2015 (т.4 л.д.65) и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.11.2015. В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представлена расписка от 19.10.2015 (т.24 л.д.66).
Также в материалы дела представлены электронные билеты в подтверждение несения расходов в сумме 5184 рублей 60 копеек на проезд представителя к месту рассмотрения дела и расписка о получении денежных средств в указанной сумме Родновой О.М. от Келя М.И. (т.24 л.д.63,64,67).
В дело представлен также подписанный между Келем М.И. (заказчиком) и Абдюковым Р.Б. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 14.01.2016 (далее - договор от 14.01.2016, т.24 л.д.68-70), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волго-Волго округа в рамках дела N А82-1475/2012. Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2016 заказчик выплачивает исполнителю за работу вознаграждение в сумме 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, накладные расходы исполнителя, которые могут возникнуть в ходе выполнения работы (оплата проезда, проживания и т.д.) не входят в сумму указанного вознаграждения и оплачиваются отдельно.
Факт оказания услуг по договору от 18.05.2017 подтверждается отчетом об исполнении договора, актом приемки выполненных работ от 18.05.2017 (т.24 л.д.76,77), протоколом судебного заседания Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016.
Для обеспечения участия представителя Абдюкова Р.Б. в заседании суда кассационной инстанции Кель М.И. понес транспортные расходы в общей сумме 5315 рублей 30 копеек, что подтверждается электронными билетами (т.24 л.д. 73-75).
Оплата юридических услуг и стоимости проезда в сумме 25 315 рублей 30 копеек произведена Келем М.И. в полном объеме (квитанция от 18.05.2017 серии АА N 000001, т.24 л.д.78).
В целях представления интересов Келя М.И. в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А82-1475/2012 Келем М.И. (заказчиком) и Абдюковым Р.Б. (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016 (далее - договор от 25.07.2016, т.24 л.д.79-81). Согласно пункту 2.1 договора от 25.07.2016 заказчик выплачивает исполнителю за работу вознаграждение в сумме 30 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, накладные расходы исполнителя, которые могут возникнуть в ходе выполнения работы (оплата проезда, проживания и т.д.) не входят в сумму указанного вознаграждения и оплачиваются отдельно.
Факт оказания услуг по договору от 25.07.2016 подтверждается отчетом об исполнении договора от 18.05.2017, актом приемки выполненных работ от 18.05.2017 (т.24 л.д.82-85,89,90), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016.
Для обеспечения участия представителя Абдюкова Р.Б. в заседании Верховного Суда Российской Федерации Кель М.И. понес расходы в общей сумме 6 625 рублей 40 копеек. В подтверждение несения расходов на проживание и проезд представителя к месту рассмотрения дела в материалы дела представлены электронные билеты и квитанция по оплате услуг проживания представителя с 10.08.2016 по 11.08.2016 (т.24 л.д. 86-88).
Оплата юридических услуг и стоимости проезда в сумме 36 625 рублей 40 копеек произведена Келем М.И. в полном объеме (т.24 л.д.81).
Также в деле имеются доказательства несения Келем М.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, кассационной жалобы на решение от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, а также кассационной жалобы на судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В целях защиты своих интересов в рамках гражданско-правового спора по делу N А82-1475/2012 Бруннер А.А. (заказчик) заключил со Смыковым А.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015 (далее - договор от 05.10.2015, т.23 л.д.13-14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Объем, содержание, сроки и стоимость услуг определяются поручениями заказчика.
Согласно поручениям от 05.10.2015 N 01, от 28.12.2015 N 02,от 15.02.2016 N 03, от 01.03.2016 N 04, акту приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2017 (т.23 л.д.15-19) исполнитель во исполнение договора от 05.10.2015 подготовил и направил отзыв на апелляционные жалобы, поданные на решение суда первой инстанции от 15.07.2015 по делу N А82-1475/2012, подготовил и направил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, подготовил жалобу на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, подготовил заявление об отводе судьи, подготовил и направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 15.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016. Стоимость оказанных услуг - 39 000 рублей.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена расписка от 16.01.2017 о выплате Бруннером А.А. Смыкову А.С. 39 000 рублей (т.23 л.д.20).
Также в деле имеются доказательства несения Бруннером А.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы на судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел).
В целях защиты своих интересов в рамках гражданско-правового спора по делу N А82-1475/2012 ООО СК "СпецСтрой" (заказчик) заключил со Смыковым А.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015 (далее - договор от 13.01.2016, т.27 л.д.14-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Объем, содержание, сроки и стоимость услуг определяются поручениями заказчика.
Согласно поручениям от 13.01.2016 N 01, от 19.02.2016 N 02, от 01.03.2016 N 03, акту приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2017 (т.27 л.д.16-18,54) исполнитель во исполнение договора от 05.10.2015 подготовил и направил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 по делу N А82-1475/2012, подготовил жалобу на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, подготовил заявление об отводе судьи, подготовил и направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 15.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016. Стоимость оказанных услуг - 32 000 рублей.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены расходный кассовый ордер от 26.05.2017 N 6 о выплате ООО СК "СпецСтрой" Смыкову А.С. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг 27 840 рублей, а также платежное поручение от 29.05.2017 N 73 об уплате НДФЛ в сумме 4160 рублей (т.27 л.д.55,56).
Также в деле имеются доказательства несения ООО СК "СпецСтрой" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы на судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.
Истец представил отзыв на заявления о судебных расходах, согласно которому указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, просил суд первой инстанции их снизить. В подтверждение заявленных возражений представил сведения о стоимости юридических услуг (т.28 л.д.5-11).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителями расходы подлежат возмещению истцом в следующем размере.
Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем ответчика действий (участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции (при объявлении перерыва судебное заседание в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжается), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление письменной позиции по делу, апелляционной жалобы на решение от 15.07.2015), с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного Компанией встречного иска (оставлен без рассмотрения), период оказания услуг (2013-2015 годы), представленные истцом доказательства стоимости юридических услуг в городе Ярославль, наличие доказательств уплаты государственной пошлины в заявленной к возмещению сумме, в пользу ответчика подлежит взысканию 106 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что участие в судебном заседании представителя стороны предполагает не только физическое присутствие, но и активное выражение своей позиции по делу, которое предполагает соответствующую подготовку к участию в заседании, составление и заявление представителем ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении документов, о назначении экспертизы, постановка вопросов перед экспертом, и т.п. В связи с чем возложение на истца расходов по оплате совершенных действий по составлению ходатайств является необоснованным.
Учитывая фактический объем совершенных представителем третьего лица Кузнецова В.Е. действий (участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (при объявлении перерыва судебное заседание в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжается), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, составление отзыва по делу, апелляционной жалобы на решение от 15.07.2015), с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, период оказания услуг (2015 год), представленные истцом доказательства стоимости юридических услуг в городе Ярославль, наличие доказательств уплаты государственной пошлины и стоимости проезда в заявленной к возмещению сумме, в пользу Кузнецова В.Е. подлежит взысканию 53 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 300 рублей 10 копеек транспортных расходов.
Исходя из фактического объема совершенных представителями третьего лица Келя М.И. действий (участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в 1 судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, в 1 судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в 1 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, апелляционной жалобы на решение от 15.07.2015, кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного Компанией встречного иска (оставлен без рассмотрения), период оказания услуг (2015 год), наличие доказательств уплаты государственной пошлины и стоимости проживания и проезда представителя к месту рассмотрения дела в заявленной к возмещению сумме, в пользу ответчика подлежит взысканию 53 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 125 рублей 30 копеек расходов на проживание и проезд представителя. Изучение представленных документов и выработка позиции по делу для участия в судах апелляционной и кассационной инстанции, по сути, входят в оказание такой услуги как составление апелляционных и кассационных жалоб. Поскольку составление апелляционной и кассационных жалоб осуществлялось представителем Развий В.В., а непосредственное участие в заседаниях принимали другие представители (Роднова О.М. и Абдюков Р.Б.), указанное не должно влечь для истца увеличение судебных расходов.
Учитывая фактический объем совершенных представителем третьего лица Бруннера А.А. действий (составление отзыва на апелляционные жалобы, кассационных жалоб в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, период оказания услуг (2015 год), результат рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, результат рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2015, наличие доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежит взысканию 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная к возмещению Бруннером А.А. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в сумме 3000 рублей была возвращена указанному лицу на основании определения от 04.02.2016 (т.14 л.д.3-6).
Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ООО СК "СпецСтрой" действий (составление кассационных жалоб в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, период оказания услуг (2015 год), результат рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, результат рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2015, наличие доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежит взысканию 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная к возмещению ООО СК "СпецСтрой" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в сумме 3000 рублей была возвращена указанному лицу на основании определения от 04.02.2016 (т.14 л.д.7-9).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21", Кузнецова Владимира Емельяновича, Келя Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", Бруннера Артура Александровича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу N А82-1475/2012 изменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321) 106 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569) в пользу Кузнецова Владимира Емельяновича 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 300 рублей 10 копеек транспортных расходов. В удовлетворении заявления Кузнецова Владимира Емельяновича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569) в пользу Келя Михаила Ивановича 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 125 рублей 30 копеек транспортных расходов. В удовлетворении заявления Келя Михаила Ивановича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569) в пользу Бруннера Артура Александровича 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Бруннера Артура Александровича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" в остальной части отказать.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
А.Б. Савельев |
Судьи |
Л.Н. Горев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-1475/2012
Истец: ООО "Маяк"
Ответчик: ООО "Стройкоминвест-21"
Третье лицо: Бруннер А. А., Бруннер Артур Александрович, Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, временному управляющему ООО "Строикоминвест -21" Кузнецову В. Е., Временному управляющему ООО "Стройкоминвест- 21" Тукееву Константину Валерьевичу, К/у Кузнецов Владимир Емельянович, К/у ООО "Стройкоминвест-21" Кузнецов Владимир Емельянович, Казак Елена Дмитриевна, Кель Михаил Иванович, Кузнецов Владимир Емельянович, Кузнецова В. Е., ООО "Росстройгаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министарства юстиции Российской Федерации, Ярославское отделение N17 ОАО "Сбербанк", Ярославское отделение ОАО "Росгосстрах Банк", *****Нотариусу ЯО Шишкиной Ольге Викторовне, *****Нотариусу Ярославской области Семеновой Светлане Борисовне, К/ у ООО "Стройкоминвест-21" Кузнецов Владимир Емельянович, Кузнецову Владимиру Емельяновичу, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала, ОАО "Сбербанк" в лице филиала Городского отделения N17, филиал "Ярославский" ОАО "Инвестторгбанк"
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-798/18
16.06.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2692/17
31.01.2017 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-1475/12
28.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 523-ПЭК16
27.09.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8846/16
14.04.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5968/15
14.04.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-1475/12
04.02.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-457/16
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5968/15
19.11.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7791/15
15.07.2015 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-1475/12