Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-1639/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-53569/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-53569/2017

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании пеней,

установил:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании пеней, начисленных за период с 22.06.2016 по 31.08.2016, в сумме 7 341 руб. 56 коп., в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, поставленных в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения N 55/к/220 от 06.05.2016 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года дело N А03-2873/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 исковое заявление АО "Бийскэнерго" к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения N 55/к/220 от 06.05.2016 принято к производству.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть решения от 11.12.2017, судья А.А.Малов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 341 руб. 56 коп. пеней за период с 22.06.2016 по 31.08.2016; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Ссылаясь на положения статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соглашение о расторжении N 1 от 23. 12.2016, согласно которому стороны приняли решение о расторжении контракта, определили, что обязательства по оплате контракта по факту оказанных услуг исполнены в размере 498 431 руб. 88 коп., стороны друг к другу претензий не имеют, заявитель считает, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом и после волеизъявления сторон на прекращение фактически оказываемых услуг по поставке тепловой энергии, горячей вод, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней не имелось.

Истец, АО "Бийскэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между АО "Бийскэнерго" (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа в 2015-2016 годах N 55/к/220 (далее - контракт N 55/к/220 от 06.05.2016, т.1 л.д. 23-29), в соответствии с условиями которого Исполнитель, осуществляющий теплоснабжение, обязуется подавать 795 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - Получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячее водоснабжение, теплоноситель. Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 11.1, 11.2 контракта N 55/к/220 от 06.05.2016 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015. Настоящий контракт действует до 31 декабря 2016 года. Срок оказания услуг с 01.12.2015 по 30.11.2016.

Во исполнение контракта истец в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года поставил ответчику энергоресурсы общей стоимостью 344 674 руб. 62 коп., объем которых определен на основании показаний приборов учета (ведомости потребления - т.1 л.д. 60-77).

Согласно разделу 5 контракта N 55/к/220 от 06.05.2016 оплата за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель) осуществляется ежемесячно.

Пунктом 5.4 контракта N 55/к/220 от 06.05.2016 предусмотрено, что оплата за поставленные энергоресурсы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику следующих документов: счета; счета-фактуры; акта оказанных услуг.

Документы для оплаты предоставляются Получателю услуг с сопроводительным письмом в срок не позднее 10 числе месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 контракта).

Получатель услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет, подписанные со своей стороны (пункт 5.6 контракта).

Для оплаты стоимости поставленных в спорный период времени ответчику тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя АО "Бийскэнерго" выставило счета-фактуры (т.1 л.д. 58-77).

28.09.2016 истец направил ответчику претензию N 37/5827, содержащую требование об оплате задолженности в размере 344 674 руб. 62 коп., пеней в размере 8 565 руб. 41 коп.

Ответчик оплату потребленных энергоресурсов осуществил 22.12.2016 (т.2 л.д. 24-24-29).

23.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении N 1 к государственному контракту N 55/к/220 от 06.05.2016 на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа в 2015-2016 годах (т.1 л.д. 152), согласно которому стороны приняли решение о заключении соглашения о расторжении контракта, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения; обязательства по настоящему контракту распространяются на услуги, оказанные в период с 01.12.2015 по 30.11.2016; обязательства по оплате контракта по факту оказанных услуг исполнены в размере 498 431 руб. 88 коп.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения в спорный период, объема и стоимости поставленных энергоресурсов; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период времени энергоресурсов, их объем и стоимость ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 контракта N 55/к/220 от 06.05.2016 указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный период, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик должен был оплатить энергоресурсы, поставленные в январе 2016 года, феврале 2016 года, марте 2016 года, апреле 2016 года, декабре 2015 года.

Несмотря на то, что истец для оплаты направил 16.05.2017 ответчику документы по оплате поставленных в указанный период энергоресурсов, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" осуществило платежи только 22.12.2016.

Как следует из расчета истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 22.06.2016 по 31.08.2016 с применением действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999.N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив, что неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" превышает размер пеней, согласованных сторонами в пункте 8.2 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика пеней необходимо руководствоваться положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Размер пеней подлежит расчету исходя из размера ключевой ставки, действующей на день вынесения решения (8,25 %).

При проверке произведенного истцом расчета неустойки суд установил, что размер заявленных ко взысканию с ответчика пеней (несмотря на применение ключевых ставок ЦБ РФ, действующий в период просрочки) не превысил размер законной неустойки, исчисленный с применением а ключевой ставки в размере 8,25%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая во внимание, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом, при этом доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют; учитывая, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка истца на соглашение о расторжении N 1 к государственному контракту N 55/к/220 от 06.05.2016 на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа в 2015-2016 годах, в котором стороны согласовали, что обязательства по оплате контракта по факту оказанных услуг исполнены в размере 498 431 руб. 88 коп., стороны по исполнению контракта претензий друг к другу не имеют, судом первой инстанции надлежащим образом исследована и правомерно не признана обстоятельством, исключающим ответственность ФКУ "ОСК Центрального военного округа", за несвоевременную оплату стоимости приобретенных энергоресурсов.

Указанное соглашение не содержит отказа истца от взыскания неустойки за нарушение обязательства по контракту. Кроме того, доводы ответчика о том, что подписав соглашение истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание неустойки, отклоняются судом, как противоречащие пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-53569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская