Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2662/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-30038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-30038/2017, судья Лихоманенко О.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара, о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича (ИНН 631101656332), г. Самара, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Карловой О.А. (доверенность от 21.12.2017),

Бочкарев Евгений Николаевич - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Бочкарев Е.Н.) к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, привлек Бочкарев Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, представленные документы, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) являются достаточными основаниями для квалификации совершенного правонарушение в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по делу N А55- 33983/2012 ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "ТПИИ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55- 33983/2012 Плахтеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПИИ". Конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55- 33983/2012 Бочкарев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПИИ".

Управлением Росреестра по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. было установлено, что им допущены нарушения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

30.10.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол о совершении административного правонарушения N 00406317, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что ранее арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2016 по делу N А25-2016/2016 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-57056/2016).

Факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, установленная при рассмотрении данного дела, при определении административного штрафа является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является нарушением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данное решение суда первой инстанции без изменения, поскольку исходит из того, что частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), изменение оспариваемого решения суда первой инстанции повлечет усиление административного наказания и ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Довод Бочкарева Е.Н. о том, что непредставление отчета конкурсного управляющего о проделанной работе является следствием технической ошибки, не нашел документального подтверждения в материалах настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-30038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин