Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5578/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-179435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Латаевой Т.В. на определение от 20.12.2017, вынесенное судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179435/17

по исковому заявлению ООО "Триоль концепт"

к ИП Латаевой Татьяне Викторовне

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2013 г. в размере 464.314, 53 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Триоль концепт" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Латаевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

23.11.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства в связи с несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявления индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Латаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полном мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку сторонами договор не заключен, к настоящему спору не может быть применена договорная подсудность, в связи с чем данное дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство ответчика о назначении экспертизы и заявление о фальсификации, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, истцом не доказана передача товара.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные оппонентом заявителя доказательства в своём единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований.

Согласно материалам дела, заявитель в установленном процессуальным законом порядке не привёл доводов и не представил доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена.

Кроме того, 28.11.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у ООО "Триоль концепт" документов, подтверждающих доставку товара (договор, транспортные и товарные накладные).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ. Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые сведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны сами представляют доказательства, на которых основывают свои требования, суд не вправе истребовать у стороны по делу доказательства. Суд вправе предложить представить документы.

Также из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии договора, накладных, перечисленных в приложении к иску, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, заявления ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства и истребовании документов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что спор между истцом и ответчиком был принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст.37 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Заключение и исполнение договора N ТП62/14 от 09.09.2013, содержащего условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, подтверждено заказами товара, направленными Ответчиком и принятыми Истцом, накладными на товар, отгрузками товара, оплатами товара по договору, произведенными Ответчиком с начала действия договора.

Доказательств, опровергающих заключение сторонами договора N ТП62/14 от 09.09.2013, содержащего условие о договорной подсудности, Ответчиком не предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел спор, согласно договорной подсудности.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение обоснования требования о взыскании представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документы, подтверждающие задолженность по договору. В частности, Истцом предоставлен суду график погашения задолженности ИП Латаевой Т.В. от 01.03.2016, который не оспорен Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что данный документ им не подписывался не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, о фальсификации данного документа Ответчиком не заявлено. Помимо этого, данный довод опровергается самим Ответчиком, подтвердившим действительность возврата части товара с целью погашения образовавшейся задолженности (товарные накладные N 1-6 за период 02.03.2016-14.03.2016). Указанные накладные, помимо всего, подтверждают наличие договорных отношений между сторонами.

Ссылка заявителя на фальсификацию договора, графика погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении вышеуказанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2017 года по делу N А40-179435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк