Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-1782/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-36528/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Фассахова И.Т. по доверенности N 35 от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал", г.Казань - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Ак Барс-Коллекция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-36528/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал", г.Казань, (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890) - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Ак Барс-Коллекция"

о взыскании 2548661 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 298062 руб. 65 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал", г.Казань о взыскании 2548661 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 298062 руб. 65 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал", г.Казань, - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Ак Барс-Коллекция" взыскано 2548661 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 298062 руб. 65 коп. процентов. Также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал", г.Казань, - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Ак Барс-Коллекция" в доход бюджета взыскано 37234 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 г. N 01/004/2014-131609 закрытому паевому инвестиционному фонду "Ак Барс-Коллекция" под управлением ООО Управляющая компания "Ак Барс Капитал" перешло право собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310201:1 площадью 59820 кв.м., по ул. Автосервисная, 33.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 10.09.2015 г. N 3418 "О признании утратившим силу постановления Главы Администрации г. Казани от 19.10.1995 г. N 1330" прекращено право ОАО "Булгар-Автоваз" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:310201:1 площадью 59820 кв.м., по ул. Автосервисная, 33, в связи с его ликвидацией.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предыдущего его владельца было прекращено, истец указал ответчику на необходимость оплаты фактического пользования землёй до 31.12.2016 г. - момента заключения с ним договора аренды.

Направленная истцом претензия об оплате за пользование земельным участком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка в спорном периоде оформлены не были. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения за спорный период определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 г. N927 NОб утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", и других нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Казани Республики Татарстан.

Учитывая отсутствие в спорном периоде договорных отношений между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником объектов недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У."

Таким образом, поскольку договор аренды от 15.12.2016 г. заключен именно Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал", г.Казань, - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Ак Барс-Коллекция", платежи по договору поступают также от него, следовательно, данное лицо и во внедоговорных отношениях с истцом правомочно выступать в качестве плательщика.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, поскольку данный период пользования земельным участком подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательства по оплате спорного периода ввиду заключения договора и начисления арендной платы только с 01.01.2017 г. признан судебной коллегией противоречащим действующему законодательству.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а основательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2015 г. по 26.09.2017 г. (написание претензии) в сумме 298062 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период без оформления соответствующего права, размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-36528/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева