Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-683/18

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А66-16074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года по делу N А66-16074/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; место нахождения: 170037, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; место нахождения: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; далее - Комбинат) о взыскании 3 203 920 руб. 81 коп., в том числе 3 070 813 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период январь-май 2017 года по договору от 01.02.2013 N 72, 133 107 руб. 37 коп. неустойки за период 13.02.2017 по 19.09.2017.

Решением суда от 07 декабря 2017 года с Комбината в пользу Общества взыскано 3 070 813 руб. 44 коп. задолженности, 129 192 руб. 44 коп. неустойки, а также 38 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не приняты доводы ответчика о нарушении истцом норм процессуального права. Указывает на неправильное определение истцом даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию Комбинату услуг водоснабжения в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 1 февраля 2013 года N 72 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого Общество (Организацией ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а Комбинат (Абонент) абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг, в том числе плата за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение Абонентом сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день просрочки платежа.

Приложениями к Договору стороны согласовали: расчет потребности в воде и отводе сточных вод; схему границ ответственности и обслуживания наружных водопроводных и канализационных сетей; нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения; акт согласования точки отбора проб сточных вод.

В январе-мае 2017 года Обществом Комбинату были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2017 N 265; от 28.02.2017 N 543; от 31.03.2017 N 825; от 30.04.2017 N 1116; от 31.05.2017 N 1398, акты снятия показаний приборов учета (л.д. 49-53).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, что послужило основанием направления претензии от 06.07.2017 N 432. Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 548 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ относится и договор водоснабжения через присоединенные сети, носит возмездный характер.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата услуг водопотребления производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

На основании части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения Комбинатом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором от 01.02.2013 N 72, актами оказанных услуг от 31.01.2017 N 265; от 28.02.2017 N 543; от 31.03.2017 N 825; от 30.04.2017 N 1116; от 31.05.2017 N 1398, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 49-53).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 070 813 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период январь-май 2017 года по договору от 01.02.2013 N 72 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о не соблюдении истцом требования к форме и содержанию искового заявления, а именно: не указана цена иска, не в заявлении, ни в приложениях к нему нет расчета взыскиваемой денежной суммы и взыскиваемых пеней, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в приложении к исковому заявлению указаны и имеются в материалах дела копии расчетов водоотведения и сопроводительные письма, подтверждающие направлений указанных расчетов в адрес ответчика (л.д. 59-68), расчет пеней (л.д. 69), претензия от 06.07.2017 исх. N 432 с отметкой о вручении Комбинату (л.д. 70).

Не указание истцом в исковом заявлении цены иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2017 по 19.09.2017 в размере 133 107 руб. 37 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно начисляет пени с 10-го числа месяца следующего за расчетным, в то время, как их следует начислять с 11-го числа, апелляционная инстанция отклоняет.

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе 2017 года, истцом начислена с 13.02.2017; оказанных в феврале 2017 года - с 13.03.2017; оказанных в марте 2017 года - с 12.04.2017, оказанных в апреле 2017 года- с 17.05.2017; оказанных в мае 2017 года - с 12.06.2017.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику договорной неустойки.

Суммы долга, учтенные истцом оплаты, период, в котором учтены оплаты, ответчиком не оспорены. Контррасчет неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2017 по 19.09.2017 суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 129 192 руб. 44 коп. ( с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату принятия решения).

Вместе с тем, судом не учтено, что из представленного истцом расчета следует, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2017 года, а именно с 12.06.2017.

Учитывая, что окончательный платеж производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а 10, 11 июня 2017 года были выходными днями, а 12 июня 2017 года - праздничным днем, последним днем оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2017 года, является 13-е число.

Откорректировав период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период 13 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года составит 128 822 руб. 72 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 128 822 руб. 72 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным отнести в полном размере на подателя жалобы, ввиду незначительного удовлетворения требований жалобы ответчика (0,01% от обжалованной суммы).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года по делу N А66-16074/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат", Тверская область, г. Нелидово (ИНН 6912002415, ОГРН 1026901776670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания", г. Тверь (ИНН 6901084399, ОГРН 1056900127536) 3 070 813 руб.44 коп. задолженности, 128 822 руб.72 коп. неустойки, всего: 3 199 636 руб. 16 коп., а также 38 968 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов