Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10574/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А65-927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стилайн" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Гаврилова А.В., доверенность от 21.11.2017 г.,

от ПАО "Интехбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-927/2018 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилайн",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Интехбанк",

о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 г., перечисленных по платежному поручению N 503058 от 16.12.2016 в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал исполненной обязанность ООО "Стилайн" по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 33 373 руб., перечисленного по платежному поручению N 503058 от 16.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стилайн" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810202070000090 в ПАО "Интехбанк" (третье лицо по делу).

16.12.2016 г. с данного расчетного счета платежным поручением N 503058 осуществлен налоговый платеж по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года в сумме 90 000,00 рублей. Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган данную обязанность исполненной не признал. Так, по результатам рассмотрения обращения, Комиссией инспекции по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплателыциков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, (далее - Комиссия) принято решение N 2.10-0-52/020219 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 30.10.2017 г. N 2.14-0-18/032656@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что им обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме, а налоговым органом данная обязанность не признана исполненной, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанность по уплате налогов была им исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, налоговый орган со ссылкой на представленные истцом налоговые декларации по НДС указывает, что, предъявляя в банк спорное платежное поручение, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС до окончания налогового периода, что налогоплательщик фактически совершил преднамеренные действия, направленные на уменьшения остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном банке", а не на уплату налога.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Из вьшиски по расчетному счету истца в Банке установлено, что на дату предъявления спорного платежного поручения к исполнению в Банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленному платежному поручению, что подтверждается фактом списания Банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорный платеж Банком не возвращался. Платежное поручение не отзывалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения 16.12.2016, в том числе на уплату спорного налогового платежа. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказаны как факт предъявления в Банк поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Вместе с тем, согласно представленной истцом налоговой декларации, НДС за 4 квартал 2016 года, подлежал уплате в бюджет в сумме 33373 рублей. В Банк истцом направлено платежное поручение N 503058 от 16.12.2016 на сумму 90000 руб., что значительно превышает сумму налога, исчисленного по налоговой декларации за 4 квартал 2016 года и подлежащей уплате в бюджет.

При анализе налоговых обязательств общества по НДС в предшествующих периодах установлено, что ежемесячные платежи осуществлялись истцом по срокам уплаты, установленным законодательством. Так, оплата НДС за 2 квартал 2016 года осуществлена 21.07.2016, за 3 квартал 2016 года - 25.10.2017 соразмерно начисленным суммам. При таких обстоятельствах, ранее истцом не применялась практика как исполнения обязанности НДС путем уплаты налога в сумме большей, чем подлежало уплате в соответствии с налоговой декларацией, так и уплаты налога в сроки, значительно опережающие установленные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, спорное платежное поручение направлено на исполнение в Банк при отсутствии у истца обязанности по уплате налога по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме, превышающей 33 373 руб. В рассматриваемом случае имеет место несоответствие размеров спорного платежа реальным налоговым обязательствам по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленные в поданной налоговой декларации за этот же период. Тем самым, спорный платеж по налогу на добавленную стоимость произведен истцом в отсутствие обязанности по их уплате в соответствии с действующим законодательством, необходимости заблаговременной уплаты заявленного налогового платежа у истца не имелось.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 16.12.2016 ему не было еще известно, что до окончания декабря 2016 года им будут получены счета-фактуры в связи с закупкой металла, что уплата НДС в сумме 90 000 руб. произведена истцом с учетом суммы НДС, исчисленной им к уплате за 3 квартал 2016 года (98 028 руб.).

Между тем, представленные истцом в материалы дела книги покупок и продаж указанных обстоятельств не опровергают, поскольку согласно налоговой декларации истцом после 16.12.2016 осуществлялась и реализация товаров (работ, услуг), так и приобретение товаров (работ, услуг). Следовательно, обоснованность причин перечисления сумм налога в завышенном, чем налог подлежал уплате, размере истцом не подтверждена. Доказательств того, что истцу по состоянию на 16.12.2016 уже были известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, истец предъявил в банк платежное поручение в отсутствие у него обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 33 373 рубля.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П разъяснено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, на дату оформления и направления в Банк спорного платежного документа на перечисление 56 627 (90 000 - 33 373) руб. НДС за 4 квартал 2016 года у истца отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанной суммы налога.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у истца налоговых обязательств, его требование о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме, превышающей действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при определении подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций и оформлении платежных поручений по данным налогам, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налогов, в размере, значительно превышающем фактические налоговые обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований полагать, что истец, перечисляя 56 627 руб. НДС за 4 квартал 2016 года, в отсутствие соответствующей налоговой обязанности, действовал в целях исполнения своих налоговых обязательств, не имеется, в связи с чем правовые основания для признания спорных платежей исполнением соответствующей обязанности по оплате налоговых обязательств отсутствуют.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, имеющей по данному вопросу единообразный характер: в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу N А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу N А55-6484/2015, от 12.02.2015 по делу N А55-7698/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу N А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 N 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Требования же истца о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 33 373 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 503058 от 16.12.2016, который исчислен истцом исходя из реальных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в Банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности Банка.

Из материалов дела следует, что спорное платежное поручение N 503058 от 16.12.2016 было предъявлено истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении налогоплательщика при уплате НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 33 373 руб. со ссылкой на осведомленность налогоплательщика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка судом первой инстанции правомерно отклонены.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации в сети Интернет, не направленных на массового потребителя, предположений о том, что Банк нуждается в оздоровлении, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате НДС через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 56 627 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 503058 от 16.12.2016, признаков недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Обязанность по уплате НДС в указанной сумме установлена в соответствующей налоговой декларации за 4 квартал, срок уплаты - статьей 174 НК РФ. Уплата НДС ранее установленной даты (16.12.2016) сама по себе о недобросовестном поведении налогоплательщика не свидетельствует, поскольку, во-первых, право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога досрочно установлено п. 1 статьи 45 НК РФ, во-вторых, на дату совершения налогоплательщиком действий по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 33 373 руб. у него имелась соответствующая налоговая обязанность.

Факт списания налогового платежа с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств осведомленности истца о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, непоступление денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично в сумме 33373 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 503058 от 16.12.2016 через банк.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что налог уплачен им досрочно, по результатам сопоставления данных книги покупок и книги продаж за спорный период, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате НДС в сумме 56.627 руб., поскольку, как было указано выше, по данным декларации за 4 квартал 2016 года такая обязанность существовала только в сумме 33.373 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова