Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-1935/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-44799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Цирульник О.Ю. - представитель по доверенности от 19.05.2017,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Бодрость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2017 по делу N А32-44799/2017,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Бодрость"

(ИНН 2320019117, ОГРН 1022302953914)

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Бодрость" (далее - предприятие; МУП "Бодрость") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным предписания от 17.07.2017 N 1.17/569-2.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие не осуществляет деятельность, которая влекла бы нарушение сохранности памятников природы, режим особой охраны объекта не нарушен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств невозможности исполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Бодрость" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что режим особой охраны объекта нарушен не был, факт какого-либо ухудшения состояния памятника природы не установлен.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Представитель МУП города Сочи "Бодрость" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.06.2017 N 117/569 в отношении муниципального унитарного предприятия города Сочи "Бодрость" проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В ходе проверки установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Бодрость" осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:64, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая 34, площадью 469 кв.м., предоставленном муниципальным образованием города Сочи в пользование на условиях договора аренды от 18.03.2004 N 4900003076 в непосредственной близости от особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх".

Контролирующим органом выявлено, что учреждением в 2016 году в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх" возведено некапитальное нестационарное сооружение (деревянная конструкция) с целью размещения клиентов при ведении мелкорозничной торговли (бара), чем нарушен режим особой охраны памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх".

17.07.2017 по указанному факту контролирующим органом предприятию выдано предписание N 1.17/569-2, в соответствии с которым необходимо провести мероприятия по устранению нарушения режима особой охраны памятника природы "Платан восточный "Патриарх" в срок до 25.01.2018.

Считая предписание от 17.07.2017 N 1.17/569-2 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного предписания закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятниками природы являются уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Бодрость" осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:64, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая 34, площадью 469 кв.м., предоставленном муниципальным образованием города Сочи в пользование на условиях договора аренды от 18.03.2004 N 4900003076 в непосредственной близости от особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх".

Предприятием в 2016 году в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх" возведено некапитальное нестационарное сооружение (деревянная конструкция) с целью размещения клиентов при ведении мелкорозничной торговли (бара), чем, как установлено контролирующим органом, нарушен режим особой охраны памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх".

С целью устранения выявленных нарушений, контролирующим органом предприятию выдано предписание от 17.07.2017 N 1.17/569-2, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 25.01.2018 провести мероприятия по устранению нарушения режима особой охраны памятника природы "Платан восточный "Патриарх", а именно: демонтировать некапитальное нестационарное сооружение (деревянную конструкцию).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с положением постановления главы администрации Краснодарского края от 06.03.2013 N 207 "О переименовании и утверждении границ памятников природы регионального значения, расположенных на территории МО город-курорт Сочи Краснодарского края", паспортом памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.04.2013 N 454 на территории памятника природы "Платан восточный "Патриарх" запрещается возведение строений и сооружений (в том числе временных), не связанных с деятельностью памятника природы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:64 в 2016 возведено некапитальное нестационарное сооружение, с целью размещения клиентов при ведении деятельности мелкорозничной торговли (бара), осуществляемой МУП г. Сочи "Бодрость". Указанное сооружение расположено в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Платан восточный "Патриарх".

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушений Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" подтвержден решением Адлерского районного суда г. Сочи по делу N 12-505/17 об оспаривании постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.07.2017 N 1.17/569-3/1, вынесенного в отношении директора МУП г. Сочи "Бодрость" Хатажуковой А.Д.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания о необходимости проведения мероприятия по устранению нарушения режима особой охраны памятника природы "Платан восточный "Патриарх" в срок до 25.01.2018.

Доводы об отсутствии со стороны предприятия нарушений Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Предприятие, ссылаясь на представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, указало на отсутствие отметок о наличии на спорном земельном участке каких-либо охранных зон. Однако, указанный довод противоречит приведенным выше положениям части 2 статьи 26 Закона N 33-ФЗ.

На основании распоряжения администрации г. Сочи N 165-р от 21.04.2016 было принято решение о реорганизации МУП г. Сочи "Бодрость" путем присоединения к нему МУП г. Сочи "Платан". Таким образом, после присоединения МУП г. Сочи "Платан", правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2233 и расположенного на нем нежилого здания является МУП г. Сочи "Бодрость".

Отсутствие отметок о наличии на спорном земельном участке каких-либо охранных зон не исключает предусмотренную статьей 27 Закона N 33-ФЗ обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков, на которых находятся памятники природы обеспечить режим особой охраны памятников природы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не представлено доказательств неисполнимости, незаконности обжалуемого по настоящему делу предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение нарушений законодательства и соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-44799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов