Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1251/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А17-3836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-3836/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043)

к индивидуальному предпринимателю Новичковой Наталье Анатольевне (ОГРНИП: 312370213600078; ИНН: 370214259765);

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП: 312370211600136; ИНН: 370229121086)

о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 148 860 рублей 66 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, Учреждение, Дорожный комитет) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новичковой Наталье Анатольевне (далее - ИП Новичкова Н.А.) о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 148 860 рублей 66 копеек, причиненного транспортным средством данного лица, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области.

Определением суда от 24.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела на основании представленной ИП Новичковой Н.А. информации о нахождении тяжеловесного транспортного средства на дату выявленного нарушения во владении иного лица, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика по делу индивидуального предпринимателя Новичкова Д.М. (далее - заявитель, ответчик, ИП Новичков Д.М., Предприниматель) и взыскать с надлежащего ответчика по делу 148 860 рублей 66 копеек.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Новичкова Д.М. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме, взыскав с ИП Новичкова Д.М. как владельца автотранспортного средства сумму истребуемой истцом платы в счет причинённого вреда.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, оставить требования Учреждения без рассмотрения в связи с недоказанность соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, либо отменить оспариваемое решение в связи с недоказанностью Учреждением факта причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования автотранспортным средством ответчика. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении ИП Новичкова Д.М. как соответчика по делу, в силу чего исковое заявление Учреждения подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что истец не доказал маршрут движения автотранспортного средства, его протяженность и, как следствие, размер взыскиваемого ущерба. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал довод ответчика о том, что автотранспортным средством в момент выявления нарушения перевозился груз (стабилизирующая добавка VIATOP 66), относящийся к материалам, применяемым для аварийно-восстановительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, что исключает возможность применения временных ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Кировской области N 89/151; совместно с решением оспаривает протокольное определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2017, которым суд первой инстанции отказал заявителю в повторном истребовании доказательств у АО "Гордормостстрой" как грузополучателя по вопросу предоставления информации о целях приобретения и фактической реализации полученного от ответчика груза.

Учреждение в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 на 137 км а/д Киров-Советск-Яранск, пост ДПС, г. Советск, сотрудником КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" проведена проверка соответствия установленным ограничениям по общей массе и нагрузке на ось автотранспортного средства марки МАН, модель МАН TGS 18 360, регистрационный знак Н 938 ТК 37 и п/прицепа марки КОГЕЛЬ, регистрационный знак РА 8551 37.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.05.2016 N 41613 зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортным средством марки МАН, модель МАН TGS 18 360, регистрационный знак Н 938 ТК 37 с п/прицепом КОГЕЛЬ регистрационный знак РА 8551 37, следовавшим по маршруту движения: г. Нижний Новгород - граница Нижегородской области - г. Яранск - г. Советск - г. Киров, с прохождением по региональным дорогам Кировской области 277 км (л.д.31).

В акте от 18.05.2016 N 41613 на основании представленного водителем свидетельства о регистрации транспортного средства отражено, что собственником транспортного средства является предприниматель Новичкова Н.А. ( л.д.34).

Акт подписан водителем Карлышковым А.А. без возражений относительно изложенных в акте сведений.

Согласно результатам взвешивания фактическая осевая нагрузка транспортного средства превысила установленные допустимые пределы.

По выявленному факту превышения осевой нагрузки транспортным средством произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области, который составил 81 700 рублей (л.д.13-14).

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных ВА-15С-2, заводской номер 1567 и 1566, дата поверки 11.11.2015, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке (л.д.32-33).

В адрес ИП Новичковой Н.А. направлена претензия от 01.07.2016 исх. N 1594 с предложением в течении трех банковских дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам, в сумме 28 595 рублей, с указанием в случае перехода права владения транспортным средством иному лицу, представить подтверждающую информацию в Учреждение (л.д.41-42).

Согласно отметке на почтовом уведомлении претензия получена по месту нахождения ИП Новичковой Н.А.12.07.2016.

Поскольку требования Дорожного комитета ИП Новичкова Н.А. не исполнила 15.05.2017 истец, произведя перерасчет суммы вреда с учетом применения базового компенсационного индекса текущего года, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с данного лица 148 860 рублей 66 копеек суммы вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Кировской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ивановской области, установив факт передачи ИП Новичковой Н.А. транспортного средства (тягач и прицеп), осуществлявших перевозку, по договору аренды автомобиля 01.01.2016 и акту приёма-передачи от 01.01.2016 (л.д.63-65) во временное владение и пользование ИП Новичкову Д.М., на основании ходатайства истца привлек ИП Новичкова Д.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), Постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2016 N 89/151 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2016 года", и придя к выводу, что основания для оставления искового заявления в отношении ИП Новичкова Д.М. без рассмотрения отсутствуют, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя платы в счет компенсации ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области в период введения временных ограничений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом от истца поступило заявление о привлечении ИП Новичкова Д.М. к участию в деле в качестве второго ответчика и взыскании вреда с надлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом в определении от 24.07.2017.

Данное определение суда получено Предпринимателем 01.08.2017 (л.д.87).

В материалы дела представлено почтовые квитанции о направлении истцом ИП Новичковой Н.А. и ИП Новичкову Д.М. претензионных требований с уточненным расчетом причиненного вреда автотранспортным средством 22.06.2017, 22.06.2017 (л.д.72-82).

После привлечения Предпринимателя в качестве соответчика в настоящем деле последний представил возражения по иску, изложив свою позицию в отзыве и дополнении к нему (л.д.94, 116-118).

Привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о наличии договора аренды, заключенного между ответчиками, и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к ИП Новичкову Д.М.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика не требовалось.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом N 257-ФЗ.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области.

В пункте 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-Ф размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В целях реализации пункта 7 статьи 12, статьи 31 Закона N 257-ФЗ Правительство Кировской области приняло постановление от 02.02.2015 N 23-35 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения", согласно которому расчет, начисление, возмещение и взимание платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Также названное Постановление устанавливает, что КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, а также осуществления выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2016 N 89/151 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2016 года" (далее - Постановление N 89/151) с 20 апреля по 19 мая 2016 года ввело временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что владельцем транспортного средства на момент выявления нарушения (18.05.2016) являлся заявитель на основании договора аренды от 01.01.2016 (л.д.63-65).

Следовательно, ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Кировской области по рассматриваемой перевозке правомерно отнесена судом первой инстанции на ИП Новичкова Д.М.

Сам факт превышения транспортным средством ответчика осевой нагрузки транспортного средства при проезде по автодорогам Кировской области в период временного ограничения движения транспортных средств заявителем также не оспаривался.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с протяженностью пути, по которому автомобиль прошел с превышением допустимых осевых нагрузок, т.к. фактически погрузка автомобиля произведена в пос. Гидроторф Балахинского района Нижегородской области, что допускает иной порядок движения транспортного средства, в том числе по автомобильным дорогам федерального значения М-7 "Волга" (пгт. Гидроторф- г. Чебоксары) и Р-176 "Вятка" (г. Чебоксары - г. Йошкар-Ола-г. Яранск).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, акт от 18.05.2016 N 41613 возражений водителя транспортного средства относительно протяженности пути не содержит.

Расчет протяженности маршрута длинной 277 км подробно изложен в представленном расчете (л.д.76-80). Расчет заявленной Дорожным комитетом суммы ущерба произведен с учетом протяженности маршрута, действующих нормативных требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также подтверждающих иную протяженность пути, которую прошел автомобиль Предпринимателя с превышением допустимых нагрузок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные возражения ответчика подробно оценены судом первой инстанции с учетом фактически представленных истцом в дело доказательств.

Довод ответчика о том, что введенное временное ограничение не распространялось перевозимый Предпринимателем груз, поскольку он предназначался для проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ на дорогах общего пользования Кировской области, является несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.05.2016 N 183 (л.д.36) ответчиком принят к перевозке от ООО "Реттенмайер РУС Дорстаб" груз (стабилизирующая добавка VIATOP 66) в количестве 20 тонн; грузополучателем указан МУПП "Гордормостстрой" (в настоящее время правопреемником является АО "Гордормостстрой").

В силу пункта 8 Постановления Правительства Кировской области от 16.03.2016 N 89/151 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2016 года" в перечень грузов и видов перевозок, на которые не распространяются введенные ограничения движения, входят в том числе дорожно-строительная и дорожно-эксплуатационная техника и материалы, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Из материалов дела следует, что суд по ходатайству ответчиков на основании статьи 66 АПК РФ определением от 17.11.2017 (л.д.139) истребовал у АО "Гордормостстрой" письменные доказательства, подтверждающие цель приобретения и фактическое использование материала в виде стабилизирующей добавки VIATOP 66 в количестве 20 тонн, полученного МУПП "Гордормостстрой" от грузоотправителя (грузовладельца) - ООО "Реттенмайер РУС Дорстаб" согласно транспортной накладной 17.05.2016 N 183, а также письменные пояснения по вопросу применения данного при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Письмом от 13.12.2017 (л.д.141) АО "Гордормострой" сообщило суду о невозможности установления фактического использования полученного от ответчика груза (стабилизирующей добавки VIATOP 66) в рамках отдельной поставки, поскольку в 2016 году был приобретен значительный объем данного материала, который использовался для изготовления асфальтобетона для выполнения работ по муниципальным контрактам (для выполнения работ в границах города Кирова) и для реализации сторонним лицам. АО "Гордормострой" также указало, что стабилизирующая добавка VIATOP 66, приобретенная у ООО "Реттенмайер РУС Дорснаб" и доставленная по транспортной накладной N 183 от 17.05.2016 не применялась для изготовления асфальтобетона для выполнения работ по государственному контракту N 0340200003315001669-0044953-01 от 22.09.2015. Работы по данному контракту выполнялись в 2015 году и в состав асфальтобетона, согласованного заказчиком по контракту входила стабилизирующая добавка Стилобит, что подтверждается текстом государственного контракта и техническим заданием к нему (л.д.126-129).

Доказательств того, что представленная АО "Гордормострой" информация не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, суду представлено не было.

Исходя из указанной информации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о принадлежности перевозимого груза к числу материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, равно как и удовлетворения повторного ходатайства ответчика об истребовании у данного юридического лица письменных доказательств по аналогичным доводам.

Протокольным определением от 19.12.2017 суд первой инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ рассмотрел в судебном заседании данное повторное ходатайство Предпринимателя и, отказывая в его удовлетворении, мотивированно указал на отсутствие возможности истребовать испрашиваемые ответчиком доказательства, поскольку перевозимый груз не обладал конкретными идентифицируемыми признаками.

Полученный ответ АО "Гордормострой" от 13.12.2017 исследован и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторном истребовании доказательств у АО "Гордормостстрой" не имелось. По изложенным мотивам причины для удовлетворения аналогичного ходатайства заявителя от 24.01.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу также отсутствуют.

Повторное ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-3836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина