Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 01АП-4068/10

г. Владимир

24 августа 2010 г.

Дело N А43-6643/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягжова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 по делу N А43-6643/2010, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ягжова Павла Андреевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 15.10.2009 N 507/04-П.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 29.04.2010 N 11-08/009590.

Индивидуальный предприниматель Ягжов Павел Андреевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Ягжов Павел Андреевич (далее по тексту - предприниматель, Ягжов П.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 15.10.2009 N 507/04-П.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2010 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесенным при неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), считает, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято должностным лицом Инспекции, не участвовавшем в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Предприниматель указывает, что только руководитель (заместитель руководителя) Инспекции, рассматривающий материалы выездной налоговой проверки и разногласия налогоплательщика, вправе выносить решение по результатам их рассмотрения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанное нарушение не является существенным по смыслу пункта 7 статьи 101 Кодекса и не влечет нарушения его прав в предпринимательской деятельности.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 12.08.2009 N 507/04П, в котором Инспекцией были установлены факты совершения предпринимателем налогового правонарушения.

03.09.2009 заместителем начальника Инспекции Лушиным Д.Ю. при участии предпринимателя были рассмотрены возражения налогоплательщика.

16.09.2009 заместителем начальника Инспекции Лушиным Д.Ю. с учетом представленных предпринимателем возражений и дополнительных документов принято решение N 507/04П о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника Инспекции Тарасовым А.Г. 15.10.2009 в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющей обязанности начальника Инспекции Орловой Е.Ю. было вынесено решение от 15.10.2009 N 507/04П о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 312 449 руб., пени по данному налогу в сумме 257 990 руб. 36 коп., единый социальный налог в сумме 207 296 руб., пени по данному налогу в сумме 41 300 руб. 18 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6 248 293 руб. 70 коп., пени по данному налогу в сумме 1 293 577 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 126 330 руб., пени по данному налогу в сумме 28 467 руб. 47 коп., страховые взносы в сумме 7464 руб., пени в сумме 1519 руб. 52 коп. Также указанным решением предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Кодекса.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.12.2009 N 09-14-ЗГ/00904@ жалоба предпринимателя частично удовлетворена. Решение Инспекции в части единого налога на вмененный доход в сумме 32 358 руб., соответствующих пеней и штрафов, налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса в размере 9 332 285 руб. отменено, в остальной части решение Инспекции от 15.10.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Кодекса определен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В каждом конкретном случае вышестоящему налоговому органу и суду следует оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налоговая проверка в отношении заявителя проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции Лушина Д.Ю. Предприниматель 12.08.2009 получил акт выездной налоговой проверки N 507/04П и извещение о вызове налогоплательщика с указанием даты, времени и места рассмотрения материалов проверки.

Возражения по акту от налогоплательщика поступили в Инспекцию 03.09.2009 и в тот же день были рассмотрены с его участием заместителем начальника Инспекции Лушиным Д.Ю., что подтверждается протоколом от 03.09.2009 N 08/3439.

Инспекцией 16.09.2009 в связи с представлением предпринимателем письменных возражений и дополнительных документов было принято решение N 507/04П о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное предпринимателю лично 16.09.2009. Налоговый орган 09.10.2009 заказным письмом в адрес Ягжова П.А. направил извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 заместителем начальника Инспекции Тарасовым А.Г. в присутствии Предпринимателя были рассмотрены материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля. Иных доводов и документов, кроме тех, которые были рассмотрены 03.09.2009, заявителем представлено не было.

15.10.2009, с учетом материалов встречных проверок, письменных возражений Предпринимателя, приложений к возражениям, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющей обязанности начальника Инспекции Орловой Е.Ю. было вынесено решение N 507/04-П о привлечении Ягжова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта Инспекции недействительным, налоговым органом не допущено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, принятие решения о привлечении к налоговой ответственности должностным лицом Инспекции, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки, не является существенным нарушением, применительно к положениям пункта 14 статьи 101 Кодекса, и не влечет признания обжалуемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено нарушений оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции прав налогоплательщика, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого Предпринимателем решения налогового органа, отсутствует, поэтому заявителю судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 по делу N А43-6643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягжова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина