Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5930/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-113463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Мухина С.М., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой М.В., Кузнецова А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-113463/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению Кузнецовой М.В., Кузнецова А.Л.

к ООО "АВТЭКС+"

третьи лица: 1) Петрухина Ирина Евгеньевна, 2) Кирпичников Алексей Петрович, 3) Бабушкина Алина Анатольевна

о ликвидировании ООО "АВТЭКС+"при участии:

от истцов: Шадзевский Б.Э. по доверенности от 05.07.2017, Городецкий А.В. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица 1) не явился, извещен, 2) Пикунов Д.В. по доверенности от 25.04.2016, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Маргарита Васильевна, Кузнецов Андрей Леонидович обратились в суд с иском к ООО "АВТЭКС+" о ликвидации ООО "АВТЭКС+" (ИНН: 7728894740) и возложения обязанности по осуществлению ликвидации общества на Алину Анатольевну Бабушкину, установив срок ликвидации три месяца с даты вступления решения суда в законную силу и обязав Алину Анатольевну Бабушкину по истечении установленного судом срока представить в Арбитражный суд г. Москвы ликвидационный баланс ООО "АВТЭКС+".

Иск заявлен в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Петрухина И.Е., Кирпичников А.П., Бабушкина А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АВТЭКС+", Петрухиной И.Е., Бабушкиной А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирпичникова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 на основании договора от 22.10.2014 об учреждении общества было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС+" (ОГРН: 5147746287981, ИНН: 7728894740). Целью создания общества "АВТЭКС+" было объединение компетенций группы компаний "АВТЭКС" (AUTEX) и группы компаний "РАДИАНТ" для работы с продукцией Analog Devices Inc. и Hittite Microwave Corp.

Со стороны группы компаний AUTEX в Общество вошли учредители: И.Е. Петрухина (с долей 40 % в уставном капитале Общества) и А.П. Кирпичников (с долей 10 % в уставном капитале Общества); со стороны группы компаний РАДИАНТ: М.В. Кузнецова (с долей 40 % в уставном капитале Общества, до 25.04.2017 также являвшаяся директором Общества) и А.Л. Кузнецов (с долей 10 % в уставном капитале Общества).

Общество учреждено на паритетных началах - 50% долей у представителей компаний AUTEX И.Е. Петрухиной и А.П. Кирпичникова, 50% долей у представителей группы компаний "РАДИАНТ" М.В. Кузнецовой и А.Л. Кузнецова. Договоренности учредителей Общества закреплены в Меморандуме договоренностей (Memorandum of Understanding) от 13 октября 2014 года.

Меморандум договоренностей и договор об учреждении общества предусматривали назначение М.В. Кузнецовой генеральным директором Общества. Однако с самых первых месяцев существования Общества между учредителями возникли серьезные разногласия по вопросам управления Обществом, в том числе, относительно кандидатуры генерального директора Общества.

По мнению истцом в отсутствие единоличного исполнительного органа и явной невозможности его избрания нормальное функционирование Общества невозможно. В условиях конфликта интересов участников и невозможности прийти к единому мнению сложилась тупиковая ситуация ("дедлок"). Ни один из возможных способов его разрешения не привел к необходимому результату. Общество только формально числится как действующее юридическое лицо, однако по факту, не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и действующего единоличного исполнительного органа. При наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом единственным выходом является его ликвидация, в связи с чем, истцы и обратись в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ликвидации общества.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из п. 2.1. Устава Общества целью, ради которой оно создавалось, является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Согласно отчетам по результатам работы за год, Общество отработало с прибылью более 2 млн. рублей в 2015 году и более 4 млн. рублей в 2016 году.

Из чего следует, что за указанный период общество получало от своей деятельности прибыль, т.е. достигало поставленной цели.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ликвидация организации, приносящей прибыль, является нецелесообразной.

Ссылка Истцов на несоблюдение Меморандума договоренности со стороны третьих лиц и недостижение поставленных указанным меморандумом целей несостоятельны, поскольку, как поясняют третьи лица, еще в 2015 году положения Меморандума были сторонами нарушены - Роман Кожемякин, коммерческий директор, вышел из проекта. Однако, это не помешало сторонам заниматься коммерческой деятельностью и получать прибыль и в 2016 году тоже.

Положения Меморандума в отношениях его сторон перестал действовать после того, как коммерческий директор Кожемякин Роман, работавший в группе компаний Радиант, не приступил к исполнению своих обязанностей в Обществе по причине незаключения с ним генеральным директором Общества, Кузнецовой М.В., соответствующего договора. Несмотря на это, Общество работало, как минимум, 2014, 2015 и 2016 годы - годы, за которые были представлены годовые отчеты с получением прибыли по итогам соответствующего года.

Следует также отметить, что согласно годового отчета Общества за 2015 год проблем с кадровой политикой Общества не было, в материалы дела, в подтверждение наличия кадрового состава и ведение в обществе трудовой деятельности представлены платежных документов, по которым работникам перечислялась заработная плата в ООО "АВТЭКС+", а затем в ООО "ТЕСОН" (ООО "АВТЭКС ПЛЮС"). Увольнение сотрудников непосредственно после окончания первого квартала говорит о целенаправленных злонамеренных действиях Общества генеральным директором.

При этом, отсутствие сотрудников в Обществе - следствие самовольных и незаконных действий его генерального директора, Кузнецовой М.В., и второго истца - Кузнецова А.Л., которые создали параллельную фирму, сократили штатное расписание Общества, чем заставили сотрудников уйти в ООО "АВТЭКС ПЛЮС" (оно же ООО "ТЕСОН"), что подтверждается представленными выписками по счетам ООО "АВТЭКС+" и ООО "ТЕСОН", штатным расписанием Общества (содержится в отчете общества за 2016 год и приложено к первоначальному отзыву).

То обстоятельство, что генеральный директор Общества, Кузнецова М.В., сложила с себя полномочия, свидетельствует не о наличии корпоративного конфликта, а о желании Истцами создать еще одно основание для последующей ликвидации Общества.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с заявленным иском, свидетельствуют о злоупотреблении Истцами правом с целью создать доказательственную базу для ликвидации Общества.

Ссылки же на выдержки из переписки между участниками Общества, которая, якобы, имела место в первой половине 2015 года, несостоятельны в силу того, что перерыв между перепиской и сегодняшними событиями составляет более двух лет, в течение которых, никаких действий по смене директора никем из сторон не предпринималось, Общество работало, т.е., причинно-следственная связь между перепиской и тем, что произошло сегодня, отсутствует.

Регистрация прав на товарные знаки AUTEX никакого конфликта в Обществе не породило, как и регистрация сайта autexplus.ru на Кузнецова А.Л., поскольку проходило в рамках устных договоренностей сторон. Предъявление же иска к ООО "АВТЭКС ПЛЮС" являлось ничем иным, как защитой интересов Общества - ООО АВТЭКС+.

Относительно продажи ООО "АВТЭКС" продукции А31 по представленным Истцами накладным необходимо отметить, что такая деятельность не могла причинить вреда Обществу, поскольку Общество торговало продукцией ADI как его официальный дистрибьютор, в то время как АВТЭКС лишь продал имевшиеся у него остатки, приобретенные в то время, когда АВТЭКС был официальным дистрибьютором.

Суду представлены сведения о платежных документах, по которым организации расплачивались за поставленный товар с ООО "АВТЭКС+", а затем с ООО "ТЕСОН" (ООО "АВТЭКС ПЛЮС").

Утверждение, что торговля остатками продукции компании Analog Devices Inc. (далее по тексту - ADI) явилось одной из причин корпоративного конфликта, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами: никаких претензий со стороны Общества к ООО "АВТЭКС" не предъявлялось. Кроме того, Меморандум не запрещает сторонам торговать остатками продукции ADI.

Из анализа фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ усматривается, что истцами искусственно создается корпоративный конфликт с целью достижения выгодных для себя результатов. Иск об обязании Общества предоставить документы по запросу участника (дело N А40-96333/2016) не является проявлением корпоративного конфликта между участниками, поскольку в нем нет спора между участниками Общества, а имеется спор между участником Общества и его исполнительным органом.

Подача иска (дело N А40-194068/2016) к ООО "АВТЭКС ПЛЮС" как к сторонней организации, занимающейся конкурирующей с Обществом деятельностью, обладающей сходным до степени смешения наименованием, является защитой интересов Общества - ООО "АВТЭКС+", но никак не проявлением корпоративного конфликта, поскольку иск подавался не к ООО "АВТЭКС+", а к ООО "АВТЭКС ПЛЮС" - организации, не имеющей никакого отношения к предусмотренным Меморандумом договоренностям.

Требование о прекращении использования сайта autexplus.ru, администратором которого являлся Кузнецов А.Л., было заявлено в рамках дела N А40-194068/2016 и лишь потому, что сайт использовался в интересах ООО "АВТЭКС ПЛЮС". Прекращена деятельность сайта была после того, как в период рассмотрения указанного дела ООО "АВТЭКС ПЛЮС" изменило наименование на ООО "ТЕСОН". Т.е. в использовании сайта autexplus.ru отпала необходимость, поскольку наименование сайта не отражало наименование фирмы, интересы которой на этом сайте представлялись.

Невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников общества.

Обращения участников общества в следственные органы с заявлениями в отношении друг друга о возбуждении уголовного дела не являются основанием для ликвидации общества в соответствии с действующим законодательством.

Имеющие место в данный момент затруднения в выборе единоличного исполнительного органа общества является следствием действий самих истцов. Кроме того, не доказано, что возможность избрания директора общества по соглашению участников утрачена.

Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, материалы дела не содержат.

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что Общество не ведет хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательство того, что участниками реализованы все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта.

При этом истец вправе, реализовать свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выходе из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Доказательства в обоснование довода о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который повлек либо может повлечь за собой негативные последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества в судебном порядке, заявитель не представил.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности Общества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-113463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева