Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-37056/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-166744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Тракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-166744/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Альянс Тракс" (ОГРН 1145047005839) к ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ОГРН 5107746017557) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Князькова Е.В. по доверенности от 01.11.2017,

ответчика: Манякина Д.Д. по доверенности от 02.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тракс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Недвижимость ЦентрМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 519 100 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор аренды недвижимого имущества N 1 от 28.06.2016, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102003:551 площадью 18,5 соток и здание площадью 919 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Медицинская, д. 4А сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 28.09.2016.

Пунктом 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016, за периоды времени, в течении которых арендатор по независящим от него причинам не мог осуществлять в помещении деятельность, арендная плата не начисляется.

Письмом от 01.10.2016 г. исх. N 01/10С истец уведомил ответчика о наличии в помещении недостатков, в связи с чем со ссылкой на п. 4.9 договора заявил об отказе платить арендную плату.

В период с 29.06.2016 по 12.09.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 3 519 100 руб.

Согласно п. 4.4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016, указанные платежи засчитываются в счёт будущей арендной платы.

Претензией от 12.07.2017 истец потребовал возврата предварительной оплаты в размере 3 519 100 руб. в связи с неиспользованием помещения с 01.10.2016.

Поскольку ответчик не вернул сумму предоплаты, истец предъявил иск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что арендованное истцом у ответчика помещение имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки, перечисленные в письме от 01.10.2016 исх. N 01/10С, не являются скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, в акте приёма-передачи от 28.09.2016 указано, что имущество находится в надлежащем санитарном состоянии, пригодном для использования в качестве офиса. Сантехника и электрооборудование исправны. При осмотре претензий к состоянию недвижимого имущества у принимающей стороны нет (п. 3).

Далее, 30.09.2016 между сторонами подписан акт об оказании услуг аренды N 1, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор аренды расторгнут подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2017, при этом арендованное имущество не было возвращено в порядке п.п. 1.8, 3.11 договора (по акту приёма-передачи).

Одновременно 03.04.2017 сторонами подписан договор аренды того же недвижимого имущества, что и в договоре N 1 от 28.06.2016.

17.04.2017 сторонами был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества, которым истец вновь принял у ответчика то же самое недвижимое имущество, что было ранее арендовано по договору N 1 от 28.06.2016.

В данном акте вновь было указано, что имущество находится в надлежащем санитарном состоянии, пригодном для использования в качестве офиса. Сантехника и электрооборудование исправны. При осмотре претензий к состоянию недвижимого имущества у принимающей стороны нет (п. 3).

При этом в письме от 30.03.2017 истец вновь перечислял те же недостатки, что и в письме, датированном от 01.10.2016 исх. N 01/10С, а также указал, что в период с 01.10.2016 по 30.03.20177 арендодатель не предпринял никаких действий по устранению выявленных недостатков.

Несмотря на наличие недостатков, якобы препятствующих использованию помещения по назначению, истец заключает с ответчиком договор аренды на новый срок (от 03.04.2017) и подписывает без возражений акт приёмки-передачи имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендованное имущество не имело недостатков, препятствующих пользованию им, а также о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договора размер арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц, в связи с чем за период с 28.09.2016 (приёмка имущества) до 03.04.2017 (расторжение договора) подлежала уплата арендной платы в размере 3 700 000 руб. Истцом уплачено 3 519 100 руб.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Действительно, вопреки ссылке суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства вручения письма от 01.10.2016, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение не использовалось истцом, а равно не указывают на наличие препятствий для досрочного расторжения договора и возврата помещения.

Кроме того, как правильно указал суд, недостатки, перечисленные в письме от 01.10.2016 N 01/10С, не являлись скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в п. 3 акта приёма-передачи от 28.09.2016, который подписан ООО "Альянс-Тракс" указано, что имущество находится в надлежащем санитарном состоянии, пригодном для использования в качестве офиса (л.д. 8), следовательно, во время подписания акта приема-передачи истец знал о техническом состоянии, помещения недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний.

Также, в апелляционной жалобе истец указывает, что переписка с арендодателем подтверждает факт отсутствия арендных отношений, так как она велась с целью организации вывоза имущества арендатора.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод, поскольку из дат направления соответствующей корреспонденции следует, что вывоз имущества был организован арендатором спустя более чем 3 месяца после установления им фактической невозможности использования арендуемого помещения. Исходя из продолжительности переписки, вывоз имущества арендатора продолжался 3 месяца.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно снижения цены нового договора не доказывает ненадлежащего состояния помещения либо его неиспользования до момента возврата в апреле 2017 года.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, после расторжения первого договора аренды N 1 от 28.06.2016, сторонами подписан новый договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2017 в отношении того же имущества.

Сторонами был также подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества, которым истец вновь принял у ответчика то же самое недвижимое имущество, что было арендовано ранее. В данном акте вновь было указано, что имущество находится в надлежащем санитарном состоянии, пригодном для использования в качестве офиса. Сантехника и электрооборудование исправны. Претензий к состоянию недвижимого имущества у принимающей стороны вновь не возникло (п. 3).

При этом как в договоре, так и в акте приема передачи недвижимого имущества отсутствует какое-либо указание на ненадлежащее состояние имущества или конкретные недостатки, вследствие наличия которых цена арендуемого объекта подлежит снижению.

Перечень предполагаемых недочетов, на которые ссылается ООО "Альянс-Тракс" в письме от 01.10.2016 носит выраженных характер, в связи с чем ООО "Альянс-Тракс" должно было быть известно об указанных недостатках при заключении договора и подписании акта приема-передачи.

В ходе судебного заседания ООО "Альянс-Тракс" не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность пользования арендованным имуществом. Более того, в материалах дела имеются акты приема-передачи, в соответствии с которыми ООО "Альянс-Тракс" дважды приняло имущество без претензий, в надлежащем состоянии, пригодном для использования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства представляют собой плату за пользование имуществом.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом ошибках в расчетах не основаны на фактических обстоятельствах. За период пользования по условиям договора арендатором к уплате причиталась арендная плата в общей сложности в сумме 3660000 руб., а фактически за вычетом признанных истцом 60000 руб. за период с 28 по 30 сентября 2016 года истец истребует 3519100 руб. (перечислено 3579100 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец, как установлено при рассмотрении дела, действовал непоследовательно и недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-166744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева