Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-34833/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-79217/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34833/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-79217/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 2" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Технопарк N 2") о взыскании суммы общей задолженности по договору холодного водоснабжения от 22.01.2015 N 36-002104-ЖФ-ВС и по договору водоотведения от 22.01.2015 N 36-002105-ЖФ-ВО в размере 170 012,60 руб., из которых: 153 658,54 руб. - долга и 16 354,06 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

по договору от 22.01.2015 N 36-002104-ЖФ-ВС: 69 976 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 по платежным документам, сформированным с 31.01.2017 по 31.07.2017, 9752,30 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 28.02.2017 по 29.09.2017,

по договору от 22.01.2015 N 36-002105-ЖФ-ВО: 83 682,54 - долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 по платежным документам, сформированным с 31.01.2017 по 31.07.2017, 6601,76 руб. - пени, начисленные с 29.06.2017 по 29.09.2017,

06.12.2017 г. Арбитражным судом по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Технопарк N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик считает сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательств и просит ее снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Также Ответчик не согласен с произведенным Истцом расчетом так, как соглашением предусмотрен порядок начисления неустойки по ставке рефинансирования, а Истец расчет неустойки произвел по завышенному коэффициенту Центрального банка. Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по Договорам. Так, по договору N36-002104-ЖФ-ВС от 22 января 2015 года сумма долга в размере 69 976 руб. оплачена полностью, а по договору N 36-002105-ЖФ-ВО от 22 января 2015 года сумма долга в размере 83 682,54 оплачена полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод объекту, расположенному по адресу: СПб, Тихоокеанская (Парголово) ул., д.5 согласно договору холодного водоснабжения от 22.01.2015 г. N 36-002104-ЖФ-ВС и договору на водоотведение от 22.01.2015 г. N 36-002105-ЖФ-ВО, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", (далее - Абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 2" (далее - Плательщик, Ответчик) заключены Соглашения N 1 (далее - Соглашения) от 22.01.2015 г. к Договорам, предметом которых является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг по отпуску питьевой воды многоквартирным жилым домам по адресу СПб, Тихоокеанская (Парголово) ул., д.5.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что обязанность по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этой обязанности Абонент и Плательщик несут солидарно.

В нарушение условий Соглашения Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 29.09.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 170012 (сто семьдесят тысяч двенадцать) руб. 60 коп. из которых: 153 658 рублей 54 коп. долга и 16 354 рублей 06 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

- по договору от 22.01.2015 N 36-002104-ЖФ-ВС:

69976 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 0 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2017 г. по 31.07.2017 г.;

9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 30 коп. - пени, начисленные с 28.02.2017 г. по 29.09.2017 г.

- по договору от 22.01.2015 N 36-002105-ЖФ-ВО:

83682 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 54 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2017 г. по 31.07.2017 г.;

6601 (шесть тысяч шестьсот один) руб. 76 коп. - пени, начисленные с 29.06.2017 г. по 29.09.2017 г.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за водоснабжение и канализование одних и тех же объектов, за один и тот же период, при этом объем канализования зависит от объема водоснабжения. Поэтому требования Истца по Договорам связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не оплачена, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой платежные поручения об оплате задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты долга, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

07.12.2011 г. вступил в действие Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика неустойка является законной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-79217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов