Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-7431/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-96396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Седова С.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКС"

на решение от 09.11.2017 и дополнительное решение от 04.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96396/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-890)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ КАМНЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС";

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ КАМНЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца по первоначальному иску:	не явился, извещен;
от ответчика по первоначальному иску:	Рубцова Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования и встречный иск. С ООО "ИНТЕКС" в пользу ООО "СТИЛЬ КАМНЯ" взыскано 1 816 191 руб. 36 коп. долга, 20 657 руб. 51 коп. пени, а также 31 368 рублей расходы по уплате госпошлины. С ООО "СТИЛЬ КАМНЯ" в пользу ООО "ИНТЕКС" взыскано 1 163,38 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 3 187 рублей расходы по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "ИНТЕКС" в пользу ООО "СТИЛЬ КАМНЯ" взыскано 37 958 руб. 41 коп. пени за период с 11.05.2017 по 04.12.2017, а также за период с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕКС" (ответчик по первоначальному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Посредством электронной почты, представителем ООО "СТИЛЬ КАМНЯ" (истец по первоначальному иску) представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения. В судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 11.07.2016 между ООО "Стиль камня" (поставщик) и ООО "Интекс" (покупатель) заключен договор поставки N 04-ПО-112/16, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя слэбы (плиты), блочные заготовки и мозаику из натурального природного камня (товар) на общую сумму 6 402 268 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству.

В свою очередь, покупатель произвел 70% предоплату Товара на общую сумму 4 586 076 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 347 от 25.07.2016.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем у ООО "Интекс" образовалась задолженность в размере 1 816 191 руб. 44 коп., что подтверждается Актом сверки по состоянию на 21.02.2017.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 816 191 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оборудования истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 20 657 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по первоначальному иску, правомерно признал, что неустойка подлежит удовлетворению в сумме 20 657 руб. 51 коп., так как истцом верно рассчитана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из условий договора; суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок поставки товара на склад Поставщика составляет 70 дней с момента подписания Договора, Приложения N 1 к договору (Спецификации) и согласования товара к поставке.

Отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется на основании письменного уведомления Поставщиком на электронный адрес Покупателя info@intexconstruction.ru, не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты отгрузки (п. 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.9 Договора датой передачи товара считается дата фактической передачи товара Покупателю и подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 3.2. Договора пунктом поставки товара является склад Поставщика, расположенный по адресу: г. Севастополь ул. Истомина, д.18.

Поставщик сообщает Покупателю о готовности Товара к отгрузке не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты отгрузки путем направления письменного уведомления на электронный адрес Покупателя: info@intexconstruction.ru.

Материалами дела установлено, что фактическая передача товара произведена Поставщиком 10, 11 и 14 марта 2017 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, поставка товара в установленный договором срок, не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения срока поставки, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара в срок.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, размер неустойки за не поставленный товар в установленный договором срок составляет 1 163,38 Евро.

Представленный истцом по встречному исковому заявлению расчет пени проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 163,38 Евро по курсу ЦБ на день оплаты правомерно удовлетворены судом.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о взыскании пени за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты с учетом заявленных уточнений первоначальных исковых требований, суд первой инстанции дополнительным решением, установив просрочку в оплате поставленного товара, взыскал с ООО "ИНТЕКС" в пользу ООО "СТИЛЬ КАМНЯ" взыскано 37 958 руб. 41 коп. пени за период с 11.05.2017 по 04.12.2017, а также за период с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскание судом пени по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств".

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "ИНТЕКС" указывает, что судом не были рассмотрены встречные требования ответчика, направленные на уменьшение размера оплаты поставленного ему истцом товара ненадлежащего качества на сумму 297 275 руб. 73 коп. По мнению ответчика, он будет лишен возможности обращаться с иском по вопросу поставки истцом товара ненадлежащего качества, так как обжалуемое решение суда имеет преюдициальное значение на основании 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись первоначальные требования ООО "Стиль камня" о взыскании с ООО "Интекс" просроченной задолженности за поставленный товар, а также неустойки в виде пени, и заявленные ООО "Интекс" встречные требования о взыскании с ООО "Стиль камня" неустойки за несвоевременную поставку товара. При этом встречные исковые требования были истцом признаны.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, относящиеся к предмету спора, и с учетом доводов истца и ответчика, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании 02.10.2017 ответчиком было представлено дополнение к отзыву, в котором он просил уменьшить подлежащую взысканию с него сумму задолженности на стоимость поставленного товара, по его мнению, ненадлежащего качества, в связи с чем суд правомерно дал в своем решении оценку указанным доводам.

Сами по себе требования ответчика относительно качества поставленного товара не были предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку первоначальное и встречное исковые требования были иными, а одновременное изменение предмета и основания иска противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Уточнение встречных исковых требований ООО "Интекс" судом первой инстанции принято не было, что подтверждено протоколом судебного заседания от 09.10.2017 и аудиозаписью судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении обжалуемого решения в случае обращения ответчика в суд с требованиями, касающимися дефектов поставленного товара (включая сам факт наличия таковых) и взыскания с продавца соответствующего возмещения расходов, уменьшение цены либо замену товара (в случае невозможности его получения во внесудебном порядке), нельзя признать обоснованным.

Во-первых, ООО "Интекс" права на обращение в суд в установленном процессуальным законодательством порядке никем не лишен, во-вторых, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия дефектов качества поставленного товара, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, соответственно, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 и дополнительное решение от 04.12.2017 по делу N А40-96396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.П. Седов