Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 21АП-274/18

19 марта 2018 г.

Дело N А83-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича - Калинин М.И., представитель по доверенности от 05.09.2017 б/н; Савопуло Б.М., представитель по доверенности от 22.08.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу N А83-8852/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) к индивидуальному предпринимателю Синяговскому Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 314910234302886, ИНН 910300096022), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синяговскому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Синяговский В.Н., предприниматель) с требованием о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование недвижимым имуществом за период с 30.05.2016 по 30.04.2017 в размере 957855,99 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 года по делу N А83-8852/2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Синяговскому Владимиру Николаевичу удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича в бюджет Республики Крым взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 30.05.2016 по 26.10.2017 в размере 957855,99 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Синяговский Владимир Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу N А83-8852/2017 изменить, и принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50%.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение действующим норм законодательства не осуществлено снижение размера неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения до размера арендной платы за спорный период безосновательного пользования объектом недвижимости. При этом, предприниматель просил суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, на 50%.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.02.2018 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Арбитражного суда Республики Крым по данному делу оставить без изменений.

05.03.2018 от МИЗО поступил в суд расчет арендной платы, пени и неустойки за период с 14.06.2016 по 26.10.2017 с учетом осуществленных предпринимателем арендных плат, согласно которой неустойка за безосновательное пользование имуществом в период с 14.06.2016 по 26.10.2017 составила 929965,60 рублей.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленный Министерством расчет.

Предприниматель в поданной им апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции истребовать от третьего лица по делу сведения о результатах рассмотрения представления прокурора.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в том числе подтверждающих договорные отношения по аренде спорного объекта недвижимости, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не подало, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" отзыв на апелляционную жалобу не подало, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым (и ФЛП Синяговским Владимиром Николаевичем был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым N 1053 (далее - Договор).

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. является объект недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа морского вокзала порта общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу г. Ялта, ул. Рузвельта 7 (далее - объект аренды), которое находится на балансе ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Согласно с пунктом 1.2. Договора, имущество передано в аренду с целью размещения магазина непродовольственных товаров.

Согласно с п. 3.1. Договора аренды Арендная плата определяется на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.95 N 786 с изменениями (далее - Методика). Арендная плата (без налога на добавленную стоимость) за базовый месяц расчета арендной платы апрель 2010 составляет 9315,02 гривен.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что в случае отсутствия заявления от одной из Сторон о прекращении настоящего Договора после его окончания в течении одного месяца договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором, по согласию органа управления. Указанные действия оформляются дополнительным договором.

Пунктом 10.8. Договора определено, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема- передачи о возврате Имущества возлагается на Арендатора.

Согласно пункту 10.10. Договора если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование Имуществом за время просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2013 к Договору сторонами согласовано, что данный договор продлен на 2 года и 364 дня и действует до 29.05.2016 включительно.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 от 24.09.2014, размер арендной платы за первый месяц перерасчета арендной платы с 21.03.2014 составляет 44640,73 рублей. Арендная плата за последующие месяцы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен, устанавливаемый органом статистики Республики Крым.

Министерством в адрес предпринимателя направлено письмо об окончании срока действия договора и необходимости возврата имущества (исх. N 03/2667 от 07.06.2016), тем самым выражено его нежелание продлевать срок действия Договора.

Более того, как указано истцом, дополнительным соглашением N 4 от 18.02.2015 стороны договорились, что по истечении срока действия, данный Договор прекращается и возобновлению не подлежит.

26.10.2017 Арендатором (предпринимателем) и Балансодержателем (Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты") подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта 7.

Поскольку в силу пункта 10.6 Договора, его срок действия договора истек 30.05.2016, а объект аренды был возвращен предпринимателем Балансодержателю только 26.10.2017, Министерство обратилось в суд первой инстанции с требованиями о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование недвижимым имуществом за период с 30.05.2016 по 30.04.2017 в размере 957855,99 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-8852/2017 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в бюджет Республики Крым взыскана неустойка в размере 957855,99 рублей за период с 30.05.2016 по 26.10.2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Кроме того, согласно пункта 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) (далее - Положение), Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 31.05.2010 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым (и ФЛП Синяговским Владимиром Николаевичем был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым N 1053 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2013 к Договору сторонами согласовано, что данный договор продлен на 2 года и 364 дня и действует до 29.05.2016 включительно.

В свою очередь, Министерством в адрес предпринимателя направлено письмо об окончании срока действия договора и необходимости возврата имущества (исх. N 03/2667 от 07.06.2016), тем самым выражено его нежелание продлевать срок действия Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

26.10.2017 Арендатором и Балансодержателем подписан акт приема-передачи (возврата) спорного недвижимого имущества.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

Как ранее установлено судом первой и апелляционной инстанции, действие Договора было прекращено с 30.05.2016.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ИП Синяговским В.Н. срока возвращения объекта аренды после прекращения арендных правоотношений истцом начислена неустойка за период с 30.05.2016 по 26.10.2017 в размере 957855,99 руб. Судом первой инстанции указанная неустойка в полном была взыскана с ответчика в пользу бюджета Республики Крым.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчетов суммы неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 30.05.2016 по 26.10.2017 в размере 957855,99 руб. не учтено следующее.

Пунктом 10.8. Договора определено, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема- передачи о возврате Имущества возлагается на Арендатора.

Согласно пункту 10.10. Договора если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование Имуществом за время просрочки.

Из буквального толкования положений данного договора следует, что Арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества предоставляется 15 дней, и только в случае невозврата имущества в указанный срок, наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, начисление неустойки по данному делу следует исчислять только со 14.06.2016.

Кроме того, ответчиком производилось частичное погашение существующей задолженности по арендной плате в указанный период. Внесение денежных средств по уплате арендных платежей за спорный период влияет на размер неустойки за безосновательное пользование имуществом, однако, судом первой инстанции учтено не было.

Так, суд апелляционной инстанции обязал истца произвести расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию со 14.06.2016. Истец представил в суд расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за период просрочки возврата арендованного имущества, а именно за период с 14.06.2016 по 26.10.2017 с учетом внесения платежей ответчиком составила 929965,60 рублей.

Проверив указанный расчет, коллегия судей считает его верным и правильным, ответчик контррасчет не предоставил.

Требование ответчика в апелляционной жалобе о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% коллегия судей считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и правомерно сделан вывод об их отсутствии в указанном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности взыскания возникшей неустойки за безосновательное пользование чужим имуществом, однако не может согласится с периодом взыскания и суммой подлежащей взысканию, в качестве неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании с индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича неустойки за безосновательное пользование имуществом в бюджет Республики Крым подлежат частичному удовлетворению в размере 929965,60 рублей за период с 14.06.2016 по 26.10.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Синяговского В.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено уменьшение размера неустойки за безосновательное пользование имуществом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21599 рублей.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 09.01.2018 N 4/1 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании с предпринимателя неустойки, с предпринимателя взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом в размере 929965,60 руб. вместо 957855,99 руб. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с предпринимателя неустойки за безосновательное пользование имуществом, не согласился с выводом суда первой инстанции, изменив размер неустойки, подлежащей взысканию с 957855,99 руб. на 929965,60 руб. Таким образом, по расчетам апелляционного суда и с учетом частичного удовлетворения в денежных притязаний апеллянта, взысканию с Министерства в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 87 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-8852/2017 изменить.

Пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 14.06.2016 по 26.10.2017 в размере 929965,60 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 31.05.2010 N 1053 от ИП Синяговский В.Н.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21599,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-8852/2017 оставить без изменений.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 87 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская