Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-1014/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А29-4800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу N А29-4800/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 1121015050, ОГРН: 1061121007738),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - ООО "СеверЭнергоПром", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) задолженности по договору N Б-00909 от 18.10.2016 за период январь-февраль 2017 в сумме 127 430 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за период 11.02.2017-17.04.2017 в сумме 4 974 руб. 59 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ.

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2017 исковые требования ООО "СеверЭнергоПром" удовлетворены частично: в пользу ООО "Гермес" взысканы 127 430 руб. 82 коп. долга по договору N Б-00909 от 18.10.2016 за период январь-февраль 2017 года, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за период 11.02.2017-17.04.2017 в сумме 4 719 руб. 48 коп., на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 127 430 руб. 82 коп. начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, 4 963 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

17.07.2017 Арбитражным судом Республики Коми для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 013896601.

06.12.2017 ООО "СеверЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Гермес" 35 000 судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

09.01.2018 определением Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что ООО "СеверЭнергоПром" не представило доказательств подготовки процессуальных документов сотрудниками ООО "ЮД "Фемида" и передачи их для подписания истцу, работа проведена штатными сотрудниками истца, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверЭнергоПром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2018, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец поясняет, что сотрудниками ООО "ЮД "Фемида" оказывались услуги именно по документарному ведению данного дела (написания искового заявления, подготовка приложений к нему, подготовка дополнений, расчета пени); заказчик не уполномочивал доверенностью сотрудников исполнителя на подписание документов, подаваемых в суд. Полагает, что подписание документов руководителем (работниками) истца само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах, при этом наличие в штате истца юрисконсультов само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило о взыскании судебных расходов после рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, подтвердив факт их несения договором об оказании юридических услуг без указания даты его заключения (л.д. 78-80), подписанным между ООО "СеверЭнергоПром" (Заказчик) и ООО "Юридический дом "Фемида" (Исполнитель).

В пункте 3 договора установлен срок его действия с 14.03.2017.

Согласно условиям договора Исполнитель принимает обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка всего необходимого пакета документов для взыскания в судебном порядке с ООО "Гермес" задолженности по договору энергоснабжения N Б-00909 от 18.10.2016, пени, начисленные за период просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя. В том числе подготовка и написание претензии, искового заявления, подача со всеми необходимыми в суд или передача сотрудников Заказчика для подачи в суд;

- в случае необходимости - представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- в случае необходимости - подготовка и предоставление в суд уточнений исковых требований, пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов;

- сопровождение процедуры исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований): получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, переговоры с судебными приставами, обжалование действий (бездействий) приставов (при необходимости), вплоть до полного исполнения судебного акта.

Пунктом 7.1. договора установлен размер вознаграждения в сумме 35 000 руб. за документарное представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе: подготовка и написание претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в случае необходимости, направление указанных в суд или передача сотрудником Заказчика для направления. В случае необходимости личного участия Исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции стоимость составляет 50 000 руб.

Согласно Акту от 01.09.2017 приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2017 (л.д. 81) истцу были оказаны следующие услуги: досудебное регулирование спора (составление и отправление в адрес ответчика претензии), сбор необходимой документации для написания искового заявления, подача заявления в Арбитражный суд Республики Коми, составление заявления о приобщении дополнительных документов, направление исполнительного листа для принудительного исполнения.

04.12.2017 платежным поручением N 881 истец перечислил на расчетный счет ООО "ЮД "Фемида" 35 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "за юридические услуги по счету 284 от 01.09.2017" (л.д. 82).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, подписание искового заявления от 20.04.2017, письма от 11.05.2017 N 592 (л.д.64) сотрудником Общества Шарым С.В., действовавшим на основании доверенности от 11.01.2016 N1/16 от ООО "СеверЭнергоПром" (л.д.63), а претензии от 13.03.2017 - первым заместителем директора Л.И. Ладановой с указанием в качестве исполнителя Тельтевской А.В., т.е. работа проведена штатными сотрудниками истца, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела копии документов, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа по подготовке, оформлению и представлению искового заявления в суд проведена штатными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром". Заявителем не представлено обоснований процессуальной необходимости в привлечении истцом юридической компании ООО "Юридический дом "Фемида", оказание юридических услуг которой фактически не подтверждено.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и необходимости привлечения квалифицированного специалиста для принятия участия в судебных заседаниях.

Более того, перечень юридических услуг по договору и зафиксированные в Акте от 01.09.2017 оказанные услуги не совпадают, при этом Актом не подтверждается составление искового заявления представителями ООО "Юридический дом "Фемида", поскольку указано только на сбор необходимой документации для написания искового заявления, подача заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что расходы истца связаны непосредственно с рассмотрением данного дела, а не подготовкой к его рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Само по себе подписание договора и акта сдачи-приемки услуг, учитывая рассмотрение спора без участия представителей сторон и подписание всех процессуальных документов штатными сотрудниками истца, не доказывает факт оказания ООО "Юридический дом "Фемида" услуг по представлению интересов ООО "СеверЭнергоПром" в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения Арбитражного суда республики Коми от 09.01.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу N А29-4800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар