Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 21АП-338/18

21 марта 2018 г.

Дело N А83-10959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-10959/2017 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская 114; ОГРН 1149102041648, ИНН 39102025610) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о признании недействительным пункта 10.10. договора энергоснабжения от 18 февраля 2016 г. N 7АУП в части обязательств финансового характера в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" отказано.

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и при предъявлении иска.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В качестве основания недействительности сделки Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" назвало пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемый пункт договора (пункт 10.10) противоречит положениям гражданского законодательства в части, регулирующим отношения энергоснабжения, и нарушает интересы третьих лиц, а именно владельцев имущества, включенного в договор, но не закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" заключен договор энергоснабжения N 7АУП от 18 февраля 2016 г. В договор включен пункт 10.10, согласно которому обязательства финансового характера, возникшие ГАУ "РДИ РК" по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1 в сумме 7.153.714,88 рубля, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора.

Поскольку оспариваемый пункт содержит денежное обязательство стороны договора, не затрагивает публичных интересов, не возлагает обязанность по оплате на третьих лиц и не освобождает их от такой обязанности, оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив доводы оспаривающего сделку лица и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применимости положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, недействительная по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорима.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела оспариваемый договор заключен 18 февраля 2016 г. Поскольку в качестве основания недействительности истцом указано на противоречие договора положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения энергоснабжения, а содержание данных положений должно быть известно всем участникам гражданских правоотношений, следует исходить из того, что срок исковой давности начал течь в момент заключения договора. При этом с иском о признании его недействительным Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось 01 августа 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное положение закрепляет пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Из материалов дела видно, что Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 72).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-10959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова