Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-513/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А75-6287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2017 по делу N А75-6287/2017 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (ОГРН 1116659008663, ИНН 6659222341)

о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 03/АВ-642 N РНП-86-06

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 03/АВ-642 N РНП-86-06.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 N А75-6287/2017 Администрации отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 N А75-6287/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что в рамках исполнения контракта на оказание услуг по охране муниципального имущества от 19.09.2016 N 16 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", Общество, Исполнитель) неоднократно нарушало условия контракта и обязательства исполнялись Обществом ненадлежащим образом.

Как указано в жалобе, факты нарушения Исполнителем условий контракта, выразившиеся в отсутствии сотрудников ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" на охраняемых объектах, зафиксированы в актах осмотра от 26.09.2016, 13.10.2016, 31.10.2016, 08.11.2016.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем условий контракта Администрацией в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Сургута (Заказчик) 09.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2016 N 16, что соответствует пункту 10.1 контракта и пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в жалобе указано, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчиком соблюдена.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Антимонопольный орган и ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2016 N 0187300006516000911-3 победителем аукциона признано ООО ЧОП "Агентство Бизнес- Безопасность".

Между Администрацией в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Сургута (Заказчик) и ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" (Исполнитель) заключен контракт от 19.09.2016 N 16 на оказание услуг по охране муниципального имущества (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ежедневно, круглосуточно услуги по охране муниципального имущества в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мостостроителей, д. 4/1; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, д.75.

09.11.2016 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо, в котором сообщалось о том, что 19.09.2016, 13.10.2016 и 31.10.2016 Заказчиком составлены акты осмотра объектов недвижимости, в которых зафиксировано, что сотрудники ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" на территории охраняемых объектов отсутствовали, доступ на территорию осуществлялся беспрепятственно. Учитывая установленные обстоятельства, Заказчик пришел к выводу о том, что охранные услуги ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" не оказывались.

09.11.2016 Заказчик, руководствуясь пунктами 10.1 и 10.5 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" условий контракта.

15.12.2016 ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в адрес Заказчика направлено письмо с информацией о том, что по состоянию на 15.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системе закупок отсутствует информация о расторжении (прекращении) контракта, в связи с чем, ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" круглосуточно оказываются охранные услуги согласно условиям контракта.

16.01.2017 в Управление поступило обращение от Комитета по управлению имуществом администрации города Сургута о включении сведений об ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков по причине расторжения Заказчиком контракта в одностороннем порядке.

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган 31.01.2017 принял решение N 03/АВ-642 N РНП-86-06, согласно которому сведения, направленные Комитетом по управлению имуществом администрации города Сургута в отношении ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях Заказчика признано наличие нарушения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Обосновывая принятое решение, Управление указало, что, поскольку ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" исполняло свои обязанности в рамках контракта, Заказчик на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ должен был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем, 29.12.2016 Заказчиком на официальном сайте была опубликована информация о расторжении контракта.

Учитывая указанное, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт недобросовестного исполнения ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" условий контракта не нашел своего подтверждения.

Управление также указало, что при рассмотрении вопроса о применении к субъекту правовой ответственности, в данном случае включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Администрация, полагая, что указанное решение Управления является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 N А75-6287/2017 Администрации отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, Заказчик, считая, что Исполнитель должным образом не исполнял условия контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено пунктами 10.1 и 10.5 контракта.

Расторгнув договор в одностороннем порядке, Заказчик обратился в Управление с целью включения ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данного обращения Управлением принято оспариваемое решение.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражный управляющий материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод основан на следующем.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, из содержания процитированных норм следует, что для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установление, в том числе, факта расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта), в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Как указывалось ранее, Администрация, заявляя о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", указывает на то, что контракт с Обществом был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в рамках дела N А75-1196/2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрен иск ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", заявленный к Администрации города Сургута, о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании с Администрации основного долга в размере 333 338 руб. 28 коп., договорной неустойки в размере 21 896 руб. 98 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу N А75-1196/2017 исковые требования Общества удовлетворены; признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта N 16 от 19.09.2016 на оказание услуг по охране муниципального имущества. С Администрации в пользу ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" взыскано 371 175 руб. 26 коп., из которых основной долг в размере 333 338 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 21 896 руб. 98 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 940 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка на сумму основного долга (333 338 руб. 28 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу N А75-1196/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу N А75-1196/2017 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора судами было установлено, что представленные Администрацией в дело акты осмотра от 26.09.2016, 13.10.2016, 31.10.2016, 08.11.2016 составлены Заказчиком в одностороннем порядке без участия как представителей ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", так и иных лиц, тогда как условиями контракта предусмотрено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения исполнителя, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Также судами было установлено, что отсутствуют доказательств направления Администрацией в адрес ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" уведомлений о ненадлежащем оказании услуг, тогда как это предусмотрено пунктами 5.7 и 5.8 контракта N 16 от 19.09.2016 для целей совместного решения указанного вопроса и устранения недостатков.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом N 16 от 19.09.2016 услуги оказывались Исполнителем в период действия данного контракта, который не был оспорен или признан недействительным, при этом от Администрации в адрес ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" не поступало каких-либо претензий к услугам до момента направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая указанное, суды не усмотрели оснований для вывода о правомерности принятого Администрацией 09.11.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 16 от 19.09.2016.

Таким образом, в рамках дела N А75-1196/2017 фактически установлена неправомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта N 16 от 19.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-1196/2017 и касающиеся неправомерности отказа Администрации от исполнения контракта N 16 от 19.09.2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Фактически в рамках настоящего дела Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" условий контракта, просит дать иную оценку доказательствам нарушения Обществом условий контракта, представленным ранее при рассмотрении дела N А75-1196/2017, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-1196/2017 установлена неправомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта N 16 от 19.09.2016, апелляционный суд признает обоснованным вывод Управления, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в реестр недобросовестных поставщиков по причине расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик, обращаясь в Управление с требованием о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" указывал только на расторжение контракта в одностроннем порядке по причине нарушения Обществом условий контракта; иные основания для внесения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков Заказчиком не указывались.

При этом, довод апелляционной жалобы о соблюдении Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, с учетом установленных обстоятельств дела, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение Управления признает законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2017 по делу N А75-6287/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко