Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2864/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А47-3502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л. В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу N А47-3502/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" - Метлов Виталий Викторович (доверенность от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - истец, ООО "ВНГС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - ответчик, ООО "АЗС Сервис") 2 148 675 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 323 480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя и расходы за уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "ВНГС" отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ООО "ВНГС", обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта, судом не учтено решение суда по делу N А 47-164/2016, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Названным судебным актом, по мнению подателя жалобы, установлено, что ООО "АЗС Сервис" не доказало документально, что им осуществлялась заправка топливом автомобилей, принадлежащим истцу; поскольку истцом не подписаны универсальные передаточные документы, ответчик не доказал отпуск продукции; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа подтвержден вывод суда о недоказанности поставки товара ООО "АЗС Сервис" истцу. С учетом названных судебных актов, податель жалобы считает, установленным факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика по поставке горюче-смазочных материалов (далее по тексту ГСМ).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). По мнению апеллянта, с учетом судебного акта по делу N А 47-164/2016, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибочно сделан вывод о допустимости таких доказательств, как письмо ИНФС по Ленинскому району г.Оренбурга, ответ истца от 10.06.2015 за исх. N 537 и ответ МИФНС N 16 по Самарской области.

Также податель жалобы считает, что названным судебным актом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком по фактической поставке ГСМ в размере, указанном ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 123, 156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки ГСМ N 4 (далее - договор, л.д. 11-12 т. 1), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты - дизельное топливо, Аи-92, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, примерное количество, цена и технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При проведении приемки продукции оформляются раздаточные ведомости (акты приема-передачи) с отражением в них количества принятой продукции (пункт 2.4 договора).

Передача продукции покупателю производится на АЗС, расположенных в г. Оренбург по ул. Терешковой, 152/2 и ул. Монтажников, 20/1, а также в Оренбургской области: перекресток автодороги Оренбург-Самара-Покровка 97 км автодороги Оренбург-Самара с. Покровка Новосергиевского района, 20 км Автодороги Оренбург-Казань с. Татарская Каргала Сакмарского района, ул. Шоссейная, 11 п. Краснооктябрьский Октябрьского района.

Вывоз продукции с АЗС производится транспортом покупателя, который должен отвечать установленным требованиям безопасности транспортировки (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Отпуск продукции производится по ценам на 3 % ниже розничных цен, установленных на стеле АЗС на момент отпуска продукции. Покупатель производит предоплату продукции в размере 50 % на основании счетов, выставленных продавцом, денежными средствами, которые перечисляет на расчетный счет продавца. Окончательный расчет за фактически поставленный объем продукции производится в течение пяти дней после окончания календарного месяца на основании выставляемых продавцом счетов-фактур и товарных накладных. Поставщик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение пяти дней с даты его получения рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр поставщику (пункты 4.1.-4.4. договора).

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату N 6 от 21.01.2015 на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 10 от 27.01.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 55 от 31.01.2015 на сумму 106 407 руб. 07 коп., N 56 от 05.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 118 от 31.03.2015 на сумму 662 596 руб. 11 коп., N 227 от 30.04.2015 на сумму 950 614 руб. 56 коп., N 321 от 16.06.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 334 от 23.06.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 339 от 26.06.2015 на сумму 364 440 руб. 00 коп., N349 от 30.06.2015 на сумму 385 010 руб. 63 коп., N 405 от 09.07.2015 на сумму 380 000 руб. 00 коп., N 406 от 13.07.2015 на сумму 380 000 руб. 00 коп., N 410 от 21.07.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 424 от 06.08.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 466 от 13.08.2015 на сумму 380 000 руб. 00 коп. (л.д. 98, 100, 103, 105, 112, 115, 118, 120, 126, 128, 130, 132, 134, 138, 140 т. 1)

Во исполнение договорной обязанности по оплате выставленных счетов, истец перечислил ответчику 5 007 615 руб. 14 коп. согласно платежным поручениям N 30 от 22.01.2015 года на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 55 от 29.01.2015 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 84 от 05.02.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 130 от 19.02.2015 года на сумму 106 407 руб. 07 коп., N216 от 17.03.2015 года на сумму 254 161 руб. 33 коп., N 333 от 13.04.2015 года на сумму 331 298 руб. 00 коп., N 399 от 27.04.2015 года на сумму 331 298 руб. 11 коп., N 466 от 13.05.2015 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 706 от 10.06.2015 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 747 от 17.06.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 828 от 26.06.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N842 от 01.07.2015 года на сумму 364 440 руб. 00 коп., N 902 от 08.07.2015 года на сумму 385 010 руб. 63 коп., N 964 от 10.07.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 998 от 16.07.2015 года на сумму 280 000 руб. 00 коп., N 1053 от 22.07.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 1084 от 28.07.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 1221 от 11.08.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N1251 от 17.08.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 1318 от 31.08.2015 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 1813 от 03.11.2015 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. с отражением в платежных поручениях в поле "назначение платежа" номера и даты оплачиваемого счета, номера и даты договора, а также со ссылкой на акт сверки от 28.02.2015 (платежное поручение N 216 от 17.03.2015, л.д. 18 т. 1) и акт сверки от 28.07.2015 (платежное поручение N 84 от 28.07.2015, л.д.30 т. 1) (л.д. 14-34 т. 1).

Истец, указывая, что ответчиком поставлен товар на сумму 2 858 940 руб. 24 коп., о чем ООО "ВНГС" подписано три универсальных передаточных документа N АО03.31-003 на сумму 662 596 руб. 11 коп., NАО04.3009-065 на сумму 950 614 руб. 56 коп. и N АО05.31-036 на сумму 1 245 729 руб. 57 коп., полагает, что на стороне ООО "АЗС Сервис" имеется неосновательное обогащение в сумме 2 148 675 руб. 39 коп.

Досудебная претензия исх. N 207 от 21.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по неоплате принятого товара являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на необоснованное получение выгоды в результате неисполнения договорных обязательств. Из анализа письменных доказательств, следует, что получение ГСМ, факт которого отрицает истец, последний отразил в своем бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 5 007 615 руб. 14 коп. получены ответчиком от истца в рамках исполнения обязательства по договору поставки от 21.01.2015.

Факт заключения договора поставки ГСМ и согласование его существенных условий сторонами не оспаривается.

В обоснование довода о поставке товара, ответчиком представлены раздаточные ведомости, содержащие дату отпуска ГСМ, его количество, а также государственный регистрационный номер автотранспортного средства, фамилию водителя и оператора АЗС (л.д. 6-85 т. 2) и универсальные передаточные документы N АО01.31-058 от 31.01.2015 на сумму 106 407 руб. 07 коп., N АО02.28-039 от 28.02.2015 на сумму 459 161 руб. 33 коп., N АО03.31-003 от 31.03.2015 на сумму 662 596 руб. 11 коп., NАО04.30-065 от 30.04.2015 на сумму 950 614 руб. 56 коп., N АО05.31-036 от 31.05.2015 на сумму 1 245 729 руб. 57 коп., N АО06.30-009 от 30.06.2015 на сумму 256 673 руб. 75 коп., N АО07.12-001 от 12.07.2015 на сумму 390 105 руб. 06 коп., N АО07.21-001 от 21.07.2015 на сумму 219 248 руб. 70 коп., NАО07.31-004 от 31.07.2015 на сумму 252 484 руб. 60 коп., NАО08.31-004 от 31.08.2015 на сумму 599 564 руб. 05 коп., N АО09.15-001 от 15.09.2015 на сумму 148 321 руб. 83 коп. (л.д. 96, 101, 106, 109, 113, 116, 122, 123, 124, 136, 142 т. 1).

Истец признает факт поставки товара только по УПД N АО03.31-003 на сумму 662 596 руб. 11 коп., N АО04.3009-065 на сумму 950 614 руб. 56 коп. и N АО05.31-036 на сумму 1 245 729 руб. 57 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В платежных поручениях с отражением в поле "назначение платежа" истцом указывается номера и даты оплачиваемых счетов, номер и дата договора, а также акт сверки от 28.02.2015 (в платежном поручении N 216 от 17.03.2015) и акт сверки от 28.07.2015 (в платежном поручении N 84 от 28.07.2015) (л.д. 14-34 т. 1).

Ответом на запрос суда МИФНС N 16 по Самарской области (исх. N 16-12/26830 от 28.11.2017) сообщила, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВНГС" истребовала у ООО "АЗС Сервис" документы по взаимоотношениям с ООО "ВНГС". Из представленных документов, в том числе, карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2015 год следует вывод о наличии задолженности в пользу ООО "АЗС Сервис" в размере 283 291,49 руб. 00 коп., при этом расхождений данных налогового учета между обществами не установлено, документы по приобретению товара в 2015 году у ООО "АЗС Сервис" отражены в налоговом учете ООО "ВНГС" (л.д. 1 т. 4).

Также из письма ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга следует, что счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу в спорный период, отражены истцом в книге покупок в соответствующих периодах, НДС предъявлен к вычету, однако дата по указанным счетам-фактурам указана 01.07.2016 (л.д. 61-62 т. 3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицая факт получения ГСМ от ответчика и ссылаясь на отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных покупателем, истец, тем не менее, отразил данный факт хозяйственной жизни (получение ГСМ и его оплата) в своем бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ истца от 10.06.2015 исх. N 537 на претензию ответчика исх. N 60 от 05.06.2015 о наличии задолженности в размере 1 696 344 руб. 13 коп. за поставку ГСМ в апреле и мае 2015 года, в котором истец просит ответчика рассмотреть возможность погашения задолженности периодическими платежами, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны контрагента (ЗАО "Газпром нефть Оренбург") (л.д. 12, 21 т. 3).

Кроме того, письмами ответчика от 22.12.2015 и от 23.12.2015 (л.д. 15, 16 т. 3), полученными истцом, о чем свидетельствуют входящие штампы на указанных письмах, в адрес истца переданы универсальные передаточные документы, акт сверки и раздаточные ведомости за спорный период.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, претензии по количеству и качеству отпущенных ГСМ истцом не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов, не заявлялся. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание названные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, в том числе частичная оплата счетов, выставляемых ответчиком, переписка с ответчиком, отражения бухгалтерской документации в налоговой отчетности и предъявление НДС по сделкам с ответчиком к вычету, в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки и совершении операций по выборке товара на АЗС и его оплате.

Действия истца, влекущие отказ от оплаты ранее принятого товара, являются злоупотреблением правом, так как направлены на необоснованное получение выгоды в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Обстоятельства, установленные судебным актами по делу N А47-146/2016, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках указанного дела рассматривались требования ООО "АЗС Сервис" о взыскании с ООО "ВНГС" задолженности за поставленный товар в сумме 283 291 руб. 49 коп., и было установлено, что ООО "АЗС Сервис" не доказало документально заправку автомобилей, принадлежащих ООО "ВНГС" на отыскиваемую сумму. Предметом же настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 148 675 руб. 39 коп., возникшего, по мнению истца, в связи с непоставкой продукции.

Недопустимость письменных доказательств, основанная на положениях статьи 68 АПК РФ, по мнению истца также основана на вынесении судебного акта по делу N А 47-146/2016, как уже отмечено, вынесенного в рамках иных правоотношений сторон.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе об установлении судебным актом по делу N А 47-164/2016 факта отсутствия реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком по фактической поставке ГСМ в размере, указанном ответчиком, также судом отклоняется, поскольку ни сведения ИФНС, ни переписка сторон при рассмотрения дела N А47-146/2016 не исследовались.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, н6е соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению расходы истца на представителя.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю была предоставлена отсрочка государственной пошлины, и в удовлетворении апелляционной жалобы, подателю отказано, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу N А47-3502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская