Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 06АП-45/18

г. Хабаровск

23 марта 2018 г.

Дело N А04-9237/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаТиКом"

на решение от 14.12.2017

по делу N А04-9237/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "СаТиКом"

о взыскании 26 164,12 руб., понуждении исполнении обязательств

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845; далее- ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаТиКом" (ОГРН 1115658000358, ИНН 5612074865; далее- ООО "СаТиКом", общество, ответчик) с требованием произвести в адрес истца по договору от 16.07.2014 N 03/281-14 допоставку товара - лекарственное средство Ванкомицин лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, дозировка 1000 мг, в количестве 630 флаконов на сумму 71 851,50 руб., а также о взыскании пени 26 164,12 руб. за период с 27.07.2014 по 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017 суд обязал ответчика произвести поставку истцу лекарственное средство Ванкомицин лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, дозировка 1000 мг, в количестве 630 флаконов на сумму 71 851,50 руб., а также взыскал пени 24 484,59 руб. за период с 19.10.2014 по 19.10.2017; расходы по оплате госпошлины 7 872 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СаТиКом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начало течения срока исковой давности по обязательству о поставке первой партии товара начинается с 27.07.2014, и в этой части срок исковой давности считается пропущенным. Забракованная часть является не непоставленной, а поставленной и подлежащей замене на условиях, установленных договором. Поставщик не уклонялся от поставки товара, который был поставлен двумя партиями: по накладной N 654 от 17.07.2014 на сумму 100 835 руб. и согласно отметке на товарно-транспортной накладной принят заказчиком 30.07.2014 без претензий, вторая партия товара- по накладной N 1639 от 28.11.2014 на сумму 135 058,16 руб. принята заказчиком 01.12.2014. Однако в связи с поступлением информации Росздравнадзора, часть поставленного товара первой партии была забракована. Истцом требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.6 договора и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в 2015 году истцом произведен возврат внесенных в счет обеспечения исполнения договора денежных средств, тем самым заказчиком подтверждено отсутствие намерений требовать поставки товара и признан факт прекращения действия договора.

Ответчик ссылается на срок годности товара (3 года), остаточный срок годности в соответствии с пунктом 3.6 договора должен был составлять не менее 50% от всего срока годности, таким образом, срок (1,5 года) в течение которого могли быть заявлены требования о замене товара, как и срок исковой давности истцом пропущен.

Так же указывает на невозможность исполнит решение в части поставки товара, поскольку с 29.03.2016 у ответчика отсутствует соответствующая лицензия на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 26.02.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 15.03.2018.

Истец отзыв на жалобу в апелляционный суд в установленный в определении срок не направил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 08.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением договора N 03/281-14 заключенного 16.07.2014 по итогам аукциона.

По условиям договора поставщик принял обязательства поставить и передать лекарственное средство "Ванкомицин", стоимостью 235 893,16 руб., двумя партиями: в течение 10 дней с момента заключения договора - до 26.07.2014; вторую партию- не ранее 10.10.2014 и не позднее 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, остаточный срок годности поставляемого товара на день поставки должен составлять не менее 50% от срока годности товара, установленного производителем. В случае поставки ненадлежащего качества или с остаточным сроком годности менее 5 0% поставщик по требованию заказчика обязан заменить товар в течение 5 дней с момента уведомления заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3.2).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения (пункт 6.3.3.).

Размер обеспечения в соответствии с пунктом 9.1 договора составляет 42 123,70 руб.

30.07.2014 в рамках исполнения данного договора поставщик по товарной накладной N 654 от 17.07.2014 поставил истцу товар 1 гфл сер JDJD37- 700 фл.

Письмом от 23.07.2017 N 01И-1060/14 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о том, что данная серия забракована, в связи с этим, от поставщика затребован протокол испытания на данную серию препарата (письмо от 31.10.2014 исх. 18-5389).

Истцом проведены испытания (экспертиза) качества поставленного товара, согласно протоколу испытания от 24.12.2014 N 566ДК-03/14, лекарственные средства признаны не соответствующим требованиям ЛП 002058-250413 по показанию качества.

Согласно акту об уничтожении 22.01.2015 лекарственное средство "Ванкомицин", дозировка 1000 мг., в количестве 624 флакона, сроком годности до 01.10.2016 было уничтожено.

Письмом от 24.12.2015 (исх. 197) ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате средств, в размере 42 123,70 руб., перечисленных в качестве обеспечения.

Как следует из подписанного истцом акта сверки по состоянию на ноябрь 2017 года, обеспечительный платеж в размере 42 123,70 руб. возвращен ответчику платежным поручением N 12895 от 31.12.2015.

Ссылаясь на недопоставку товара в количестве 630 флаконов в связи с установленным браком, а также наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде пени за несвоевременную поставку, ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их законными, обоснованными, а связи с применением исковой давности по требованиям о взыскании пени (по заявлению ответчика), взыскал пени в переделах исковой давности за период с 19.10.2014 по 19.10.2017.

Повторно рассматривая дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а также неприменением закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям (подпункт 4 пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В спорном случае установлено, что с нарушением срока на 4 дня (30.07.2014) ответчиком в рамках исполнения договора по товарной накладной N 654 от 17.07.2014 поставлен товар стоимостью 100 835 руб., из данной партии 624 флакона впоследствии были признаны браком и уничтожены.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

При этом, подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, государственные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, срок их действия является ограниченным, исполнение контракта не может продолжаться неопределенный период времени, возможность изменения сроков поставки законом не предусмотрена.

В данном случае, договором не предусмотрен срок его действия, но указан срок конечной поставки 31.10.2014. Однако, с учетом того, что восполнение товара, признанного ненадлежащего качества в следующем периоде поставки в пределах установленного договором срока не произведено (пункт 1 статьи 511 ГК РФ), истец не требовал произвести допоставку, в 2015 году произвел возврат внесенных в счет обеспечения исполнения договора денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тем самым заказчик подтвердил отсутствие намерений требовать дальнейшего исполнения договора, который прекратил свое действие.

В такой ситуации, понуждение ответчика осуществить допоставку товара по прекращенному договору, срок действия которого истек, не соответствует нормам пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.

Разрешая спор, следовало так же учесть разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов подлежит лицензированию

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 лицензирование фармацевтической деятельности, в том числе организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (в том числе в части предоставления и переоформления лицензий, осуществления лицензионного контроля, прекращения действия лицензий, формирования и ведения реестров лицензий, размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и др.).

Местом нахождения ответчика (ОГРН 1115658000358, ИНН 5612074865) является Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6.

В соответствии с публичной информацией, размещенной в сервисе единый реестр лицензий на официальном сайте Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области, ООО "СаТиКом" 21.10.2011 выдавалась лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения (N ФС-99-02-002033), действие лицензии прекращено приказом N 2425 от 29.03.2016.

На момент подачи иска в 2017 году обязать поставить лекарственные средства, ответчик в соответствии с приведенными выше нормами права должен был прекратить заниматься соответствующим видом лицензируемой деятельности.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не указанием в претензии требования заменить товар, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный подход к толкованию и правоприменению предполагает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать названные выше цели, а также перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против иска, представлял в дело отзыв, о намерении урегулирования спора во внесудебном порядке не заявлял, просил отказать в иске, что с учетом особенностей настоящего спора очевидно свидетельствовало об отсутствии реальной возможности такого урегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и приведенные нормы, привлечение поставщика к ответственности в виде пени за нарушение срока поставки первой партии товара (согласно заявленным требованиям) является правомерным за период до 30.07.2014, т.к. срок поставки первой партии по графику определен в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (16.07.2014), т.е. до 26.07.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 196 ГК РФ заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции с учетом даты обращения истца в Арбитражный суд (18.10.2017), правомерно признано обоснованным, во взыскании неустойки за период до 18.10.2014 отказано.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено по материалам дела, фактически ответчиком договор исполнен в полном объеме, однако часть товара, на допоставке которой заказчик в рамках установленного контрактом срока не настаивал, признана ненадлежащего качества. То есть в данном случае, поставщиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору.

Пунктами 6,7,8 Федерального закона N 34-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия договора содержат аналогичные положения.

То есть по смыслу приведенных норм и условий договора, за просрочку исполнения заказчик вправе требовать привлечения поставщика к ответственности в виде пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения -штраф.

Формулировка пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 6.3.3. договора исключают возможность привлечения к ответственности в виде неустойки за товар, который не поставлен.

Учитывая назначение института неустойки, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Допоставка ответчиком не производилась, а начисление неустойки в таком случае не может осуществляться сколько угодно времени.

Судом установлено, что договор, являющийся по своей сути государственным контрактом, прекратил свое действие за истечением срока, истец на протяжении трех лет требований о допоставке товара с ограниченным сроком годности не заявлял, возвратив в 2015 году сумму обеспечения. Следовательно, стороны не намеревались исполнять контракт далее. Фактически после приемки товара истец утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства.

В этой связи, а также, поскольку закон и условия договора предусматривают начисление пени только за просрочку исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки (пени) за не поставку товара (поставку некачественного товара) является неправомерным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение поставщиком части обязательства, размер его ответственности должен был определяться в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта, однако требование о взыскании штрафа заказчиком не заявлялось.

Решение Арбитражного суда Амурской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2017 по делу N А04-9237/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, в иске отказать.

Взыскать государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаТиКом" (ОГРН 1115658000358, ИНН 5612074865) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев