Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-1056/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А31-7700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2017,

представителя ответчика Майсеенко С.Л., действующая на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-7700/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску/заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 377 рублей 36 копеек, пени в порядке абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 352 643 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что разногласия по объему оказанных услуг между сторонами были урегулированы решениями Арбитражного суда Костромской области, поэтому в соответствии с пунктом 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30 (2009) услуги по передаче электрической энергии должны были быть оплачены в течение трех дней с даты вступления данных судебных актов в законную силу. Также заявитель указывает, что представленный истцом расчет пени не соответствует требованиям действующего законодательства, так как при взыскании суммы неустойки в судебном порядке на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Заявитель отмечает, что на день вынесения решения суда величина ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что правильность расчетов проверялась судом первой инстанции, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся. По мнению истца, законность и обоснованность принятого решения подтверждается судебной практикой (дело N А31-9845/2016).

16.03.2018 от Общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 292 рубля 21 копейка, пени в порядке абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 343 368 рублей 35 копеек.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; истец поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 91 360 рублей 44 копейки.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - договор) (л.д. 19-29).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, а также в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, самостоятельно или с привлечением ТСО выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (раздел 7 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 14 приложения N 7 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с покупателя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

Пунктом 15 Приложения N 7 к договору установлено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежат включению в объем поставленной покупателям заказчика электроэнергии и включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия ввиду отказа Компании включать в объем полезного отпуска объемы безучетного потребления, выявленного Обществом, которым были составлены соответствующие акты.

Ввиду наличия указанных разногласий истец обращался в Арбитражный суд Костромской области с исками о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которые были рассмотрены в рамках дел N А31-3746/2015 (решение вступило в законную силу 23.01.2017), N А31-1689/2016 (решение вступило в законную силу 30.11.2017), N А31-6550/2016 (решение вступило в законную силу 03.03.2017), N А31-2922/2016 (решение вступило в законную силу 22.12.2016).

Претензиями от 12.01.2017 N МР1-КМ/27/114 (л.д. 45-46), от 20.01.2017 N МР1-КМ/27/310 (л.д. 66-67), от 07.02.2017 N МР1-КМ/27/725 (л.д. 36-37), от 03.05.2017 N МР1-КМ/27/2509 (л.д. 57-58) истец потребовал в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (в общей сумме 108 377 рублей 36 копеек) и пени на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в общей сумме 352 643 рубля 64 копейки).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей до 03.01.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Компания является гарантирующим поставщиком на территории Костромской области, что подтверждено приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17.06.2015 N 1217-э.

В соответствии с положениями пункта 15 (2) Правил N 861, стороны в пункте 7.7 договора предусмотрели оплату услуг по передаче электрической энергии 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что проценты и неустойка подлежат исчислению по истечении трехдневного срока, предусмотренного пунктом 7.7 договора, с момента вступления вышеназванных решений Арбитражного суда Костромской области в законную силу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что стороны вправе обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, подлежащая оплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просрочка исполнения также признается ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных Компанией услуг не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решений суда, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания таких услуг.

Данный вывод подтверждается положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Соответственно, признание судом неправомерными заявленных Компанией разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены судом, позиция ответчика относительно даты начала просрочки исполнения обязательства не может быть признана правомерной.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов и неустойки также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике дополнена абзацем 5, устанавливающим законную неустойку, подлежащую уплате потребителями услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившими оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче электрической энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, предоставленных до 05.12.2015, порядок расчета и взыскания пени, установленный абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, применению не подлежит, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Приведенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, взысканная судом в рамках рассмотрения дел N А31-3746/2015 и А31-1689/2016, возникла ранее 05.12.2015, в связи с чем правовых оснований для начисления законной неустойки на данную задолженность у истца не имелось.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 19 889 рублей 95 копеек (дело N А31-3746/2015) составила 3 884 рубля 21 копейку.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
19 889,95	16.12.2014	31.05.2015	167	8,25%	365	750,78
19 889,95	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	90,02
19 889,95	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	191,27
19 889,95	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	193,13
19 889,95	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	166,09
19 889,95	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	162,01
19 889,95	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	170,66
19 889,95	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	143,27
19 889,95	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	67,81
19 889,95	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	95,47
19 889,95	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	107,87
19 889,95	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	131,47
19 889,95	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	136,16
19 889,95	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	150,40
19 889,95	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	120,21
19 889,95	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	129,86
19 889,95	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	69,47
19 889,95	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	279,60
19 889,95	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	565,18
19 889,95	01.01.2017	30.01.2017	30	10%	365	163,48
Итого:			777			3 884,21

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 1 145 348 рублей 89 копеек (дело N А31-1689/2016), составила 128 819 рублей 95 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 145 348,89	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	9 329,10
1 145 348,89	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	9 827,09
1 145 348,89	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	8 250,28
1 145 348,89	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	3 904,86
1 145 348,89	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	5 497,67
1 145 348,89	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	6 211,80
1 145 348,89	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	7 570,57
1 145 348,89	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	7 840,95
1 145 348,89	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	8 660,84
1 145 348,89	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	6 922,16
1 145 348,89	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	7 477,94
1 145 348,89	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	4 000,58
1 145 348,89	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	16 100,60
1 145 348,89	19.09.2016	14.12.2016	87	10%	366	27 225,51
Итого:			457			128 819,95

При расчете судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на суммы долга, взысканные в рамках рассмотрения дел N А31-3746/2015 и А31-1689/2016, подлежат частичному удовлетворению в пределах вышеуказанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пени.

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Между тем, как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции при расчете пени подлежала применению ставка в размере 8, 25%.

Истцом на основании указанных разъяснений произведен перерасчет пени, в связи с чем Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 91 360 рублей 44 копеек; последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с частичным отказом от иска Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2421 рубль 72 копейки государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1397 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от иска в части взыскания 91 360 рублей 44 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-7700/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-7700/2017 в части взыскания 172 225 рублей 22 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 132 704 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 731 рубль 18 копеек пени, 5233 рубля 48 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) из федерального бюджета 2421 рубль 72 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) 1397 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 132 704 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 731 рубль 18 копеек пени, 3 835 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова