Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-5003/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А21-10004/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2018) ЗАО "РТГ БАЛТИК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 31.01.2018) по делу N А21-10004/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "ADMEN"

к ЗАО "РТГ БАЛТИК"

о взыскании 2 717,20 евро задолженности, 772,13 евро пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество "ADMEN" (далее - ЗАО "ADMEN", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "РТГ Балтик" (далее - ЗАО "РТГ Балтик", ответчик) задолженности по договору поставки N KL-G-20161110(128-ГРК/2016) от 16.11.2016 в размере 2 717,20 Евро и пени в размере 772,13 Евро.

Решением от 29.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

31.01.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основной долг в размере 2 717,20 Евро оплачен ответчиком, что подтверждается заявлением на перевод от 24.01.2018; документов, подтверждающих оказание услуг по монтажу оборудования на сумму 200 Евро истцом не представлено; также суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, несмотря на её неверный расчёт из-за некорректной суммы задолженности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ЗАО "ADMEN" (далее - поставщик) и ЗАО "РТГ "Балтик" (покупатель) заключен договор N KLG-20161110 (128-ГРК/2016) на поставку рекламного оборудования (далее - договор).

Поставка осуществляется автомобильным транспортном поставщика на условиях DAP (INCOTERMS2010) - город Калининград (Российская Федерация), что указывается в Инвойсе и CMR.

Согласно разделу 4 договора покупатель обязан оплатить аванс в размере 70% от стоимости товара, согласованной в спецификации, в течение 5 банковских дней после получения счета и произвести окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара в течение 15 банковских дней после поставки товара покупателю и подписании покупателем товаросопроводительных документов.

Истец осуществил ответчику поставку товара, факт получения которого ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 2 717,20 Евро.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истцом начислены пени в общем размере 772,13 руб. за период с 02.01.2017 по 02.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.09.2017 об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Определением от 30.01.2018 ответчику возвращены представленные им после вынесения резолютивной части решения дополнительные документы, обосновывающие, по мнению ответчика, оплату спорной задолженности, поскольку ходатайство об их приобщении поступило после установленных определением суда от 28.11.2017 сроков и размещения резолютивной части в АИС "Судопроизводство"

То обстоятельство, что ответчиком произведено погашение задолженности, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Поскольку платеж имел место после принятия оспариваемого решения, вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен ответчиком на стадии исполнительного производства.

Поскольку ответчик утверждает, что произвёл оплату спорной задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, его ссылка на неверный расчёт суммы иска не может быть принята во внимание судом.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 данного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из указанного выше, коллегия судей признает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в данном случае начисленной истцом договорной неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-10004/2017 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 31.01.2018) по делу N А56-3154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников