Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-927/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

Дело N А04-9454/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Очкура Олега Николаевича

на определение от 20.12.2017 по делу N А04-9454/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Очкура Олега Николаевича

к специализированному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Очкур Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 по делу N А04-9454/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Очкур О.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу N А04-9454/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Очкур О.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что Очкур О.Н. оспорил определение судебного пристава об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ в суд общей юрисдикции. Согласно решению Благовещенского городского суда от 12.10.2017 в удовлетворении требований Очкуру О.Н. отказано. Решением Амурского областного суда от 22.11.2017 по делу N 7-518/2017 судебный акт нижестоящего суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Содержание решения суда общей юрисдикции опубликовано на официальном сайте суда, к нему имеется свободный доступ.

Как верно установлено судом первой инстанции оспорено Очкуром О.Н. в суде общей юрисдикции и в настоящем деле одно и то же определение этого же ответчика. Кем подано заявление, Очкуром О.Н. или его представителем, не имеет значения, поскольку представитель действует от имени и по поручению доверителя, правовые последствия таких действий также возникают у доверителя. Таким образом, в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Очкур О.Н. по заявленным в нем требований, принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, поэтому апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел спор по существу. Иной подход означает возможность принятия в отношении одного и того предмета спора конкурирующих судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. Доводы жалобы по существу самого предмета оспаривания также не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции спор по настоящему делу по существу не рассматривал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 по делу N А04-9454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская