Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2071/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-38376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.09.2017 Слободянюк О.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-38376/2017 по заявлению Кудряшова Дмитрия Владимировича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экодом",

принятое в составе судьи Огилец О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации перехода доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Экодом" к заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Экодом".

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кудряшов Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации перехода доли в обществе.

В отзыве на апелляционной жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес регистрирующего органа нотариусом Красавиной Ольгой Вячеславовной направлено заявление по форме N Р14001 от 21.06.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Документы представлены в связи с переходом доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Экодом" от Наконечникова А.В. к Кудряшову Д.В.

По результатам рассмотрения представленного на государственную регистрацию заявления, регистрирующим органом принято решение от 28.06.2017 N 7527331А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказ мотивирован следующим.

Кудряшов Д.В. является учредителем следующих юридических лиц в отношении которых установлена недостоверность адреса (места нахождения) юридического лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (доля 50% уставного капитала), в отношении которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166952089940 от 12.02.2016 о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу;

- общество с ограниченной ответственностью "Кейтмос" (единственный учредитель), в отношении которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области 26.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166451457940 о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Не согласившись с указанным решением, Кудряшов Д.В. обратился в управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) с жалобой от 04.07.2017. В результате рассмотрения доводов Кудряшова Д.В. управлением принято решение от 03.08.2017 N 22-14-1142 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным Кудряшов Д.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Формы документов утверждены приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139).

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

Как указано выше, в налоговый орган 21.06.2017 N 7527331А на государственную регистрацию представлены документы в связи с переходом доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Экодом" от Наконечникова А.В. к Кудряшову Д.В.

Между тем согласно выписке от 16.10.2017 Курдряшов Д.В. является единственным участником общество с ограниченной ответственностью "Кейтмос" (строки 24 - 29). Строки 6-11 указанной выписки содержат сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В строке 11 выписки указано "Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице". Согласно строке 162 этой же выписки "Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу (дополнительная информации об адресе), дата внесения записи - 26.04.2016 (строка 161).

Согласно выписке от 16.10.2017 Курдряшов Д.В. является является участником общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" с долей участия 50%. Строки 6-12 указанной выписки содержат сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В строке 12 выписки указано "Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице". Согласно строке 241 этой же выписки дата внесения указанных сведений - 07.09.2017.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода доли в обществе.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 309-КГ17-16400 по делу N А50-21681/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-38376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина