Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 03АП-181/18

г. Красноярск

26 марта 2018 г.

Дело N А33-25052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Сузун"): Окишевой Ю.Д., представителя на основании доверенности от 02.05.2017 N 191/2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сузун"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2017 года по делу N А33-25052/2017,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технодиасервис" (ИНН 6316132477, ОГРН 1086316003883) (далее - истец, ООО "НТЦ "Технодиасервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) (далее - ответчик, АО "Сузун") о взыскании задолженности в сумме 879 283 рублей 93 копеек, неустойки за период с 25.08.2017 по 23.09.2017 в сумме 28 549 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.09.2017 по 26.10.2017 в сумме 7949 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу N А33-25052/2017 иск удовлетворен. С АО "Сузун" в пользу ООО "НТЦ "Технодиасервис" взыскано 879 283 рубля 93 копейки задолженности, 28 549 рублей 73 копейки неустойки за период с 25.08.2017 по 23.09.2017, 7949 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 26.10.2017. С АО "Сузун" в доход федерального бюджета взыскано 21 316 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО "Сузун" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны в договоре ограничили ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг видом ответственности (неустойкой), периодом просрочки (30 дней), размером (10 % от своевременно не оплаченной суммы), в связи с чем, взыскание процентов при наличии в договоре условия о неустойке невозможно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что периоды для начисления неустойки и процентов истец избрал разные.

ООО "НТЦ "Технодиасервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором довод апелляционной жалобы не признает, считает его необоснованным, несоответствующим гражданскому законодательству и условиям договора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "НТЦ "Технодиасервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НТЦ "Технодиасервис" (исполнитель) и АО "Сузун" (заказчик) 10.02.2017 заключен договор N 7510217/0090Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению независимого строительного контроля на объектах строительства Сузунского месторождения, согласно "Перечня объектов, на осуществление технического надзора" (приложение N 8, приложение N 9), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по осуществлению строительного контроля, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 52 830 207 рублей 10 копеек, включая НДС. Договорная цена включает все расходы необходимые для обеспечения бесперебойной работы.

В силу пункта 6.1 договора заказчик в срок не ранее 60-ти календарных дней, но не позднее 90-та календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (при условии представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.17) оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по строительному контролю в соответствии с графиком оказания услуг по строительному контролю за ходом строительства объектов (приложения N 3, N 4) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 5) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 13.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю: за задержку расчетов за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензии по договору рассматриваются в течение 30-ти календарных дней с момента их получения (пункт 21.2 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2017 N 2 на сумму 1 903 315 рублей 23 копейки.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составляет 879 283 рубля 93 копейки.

Исполнитель начислил неустойку за период с 25.08.2017 по 23.09.2017 в сумме 28 549 рублей 73 копеек, за период с 24.09.2017 по 26.10.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7949 рублей 60 копеек.

Исполнитель направил заказчику претензию от 28.08.2017 N 184/08-17 (вручена 28.08.2017 вх. N СМ-3677, а также 13.09.2017 (почтовое уведомление)), в которой предложил оплатить задолженность и пени.

Задолженность, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заказчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НТЦ "Технодиасервис" (исполнитель) и АО "Сузун" (заказчик) 10.02.2017 заключен договор N 7510217/0090Д на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля на объектах строительства Сузунского месторождения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 879 283 рублей 93 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно иску, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 6.1 договора заказчик в срок не ранее 60-ти календарных дней, но не позднее 90-та календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (при условии представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.17.) оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по строительному контролю в соответствии с графиком оказания услуг по строительному контролю за ходом строительства объектов (приложения N 3, N 4) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 5) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 13.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю: за задержку расчетов за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил неустойку за период с 25.08.2017 по 23.09.2017 в сумме 28 549 рублей 73 копейки (1 903 315 рублей 23 копейки х 0,05% х 30 дней).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал их верными.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, учитывая, что ответчик не осуществляет расчеты за оказанные истцом услуг и свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, истец начислил ответчику законную неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7949 рублей 60 копеек за период с 24.09.2017 по 26.10.2017, в том числе:

с 24.09.2017 по 28.09.2017 - 2216 рублей 19 копеек (1 903 315 рублей 23 копейки /100 х 8,5/365 х 5 дней),

с 29.09.2017 по 26.10.2017 - 5733 рубля 41 копейка (879 283 рубля 93 копейки/100 х 8,5/365 х 28 дней).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчиком коррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание процентов при наличии в договоре условия о неустойке невозможно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в данном случае пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели применение ответственности в виде неустойки, ограничив ее 30 днями с даты наступления обязательства по оплате.

В заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о применении неустойки свыше 30 дней со дня просрочки оплаты ответчиком, следовательно, с учетом того, что ответчиком нарушено денежное обязательство, на основании вышеизложенного истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком условий договора является неверным, противоречит правовому значению неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2017 года по делу N А33-25052/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова