Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1330/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-28835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис Пермь": Кривцова И.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент": Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года по делу N А50-28835/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис Пермь" (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (далее - общество, ООО "НПС-Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу от 02.08.2017 N 341-17-Р о нарушении обществом требований п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и выдаче обществу предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.08.2017 по делу N 341-17-Р признано недействительным.

Антимонопольный орган с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд неполно рассмотрел обстоятельства дела, не рассмотрел вопрос отнесения спорной информации к рекламе, не дал оценку соответствия информации требованиям Закона о рекламе. Утверждает, что спорная информация соответствует всем признакам рекламы, поэтому должна соответствовать требованиям, перечисленным в Законе о рекламе. В апелляционной жалобе изложены также доводы о том, что спорная реклама размещена гр. Кривцовым С. В. от имени и в интересах ООО "НПС-Пермь", который, являясь учредителем общества с долей 52% имеет возможность самостоятельно решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания общества.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 ООО "Л-Реагент" обратилось в УФАС с жалобой на ненадлежащую рекламу, размещенную в сети "Интернет" по адресу: "http://nps-perm.ru/".

УФАС, установив, что администратором этого сайта является гр. Кривцов С. В., который входит в число учредителей ООО "НПС-Пермь", 05.06.2017 возбудило дело N 341-17-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и запросило у общества информацию о лице, определяющем содержание размещенной на сайте информации, доказательства сравнения товаров и письменные пояснения.

В результате проведения 20.02.2017 осмотра указанного в заявлении ООО "Л-Реагент" источника, УФАС установлено размещение на сайте в сети "Интернет" по адресу: "http://nps-perm.ru", следующей информации: "ООО "НПС-Пермь" оказывает сервисные услуги при ремонте и строительстве нефтяных скважин по вскрытию обсадных колонн, намыву каверн, выполнению кислотных обработок, обработки призабойной зоны пласта. С 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...". По результатам осмотра УФАС составлен акт осмотра Интернет-сайта от 20.02.2017 N 4.

Согласно информации ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 12.05.2017 N 120970, полученной по запросу УФАС, администратором доменного имени "nps-perm.ru" является Кривцов С. В.

19.07.2017 общество представило в УФАС пояснения по запросу, содержавшемуся в определении от 05.06.2017.

Комиссия УФАС 02.08.2017 вынесла оспариваемое решение по делу N 341-17-Р (резолютивная часть оглашена 19.07.2017) следующего содержания:

"1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную, в том числе 02.02.2017 г. в 13:29 на Интернет-сайте по адресу: http://nps-perm.ru/ в том числе следующего содержания:

"ООО "НПС-Пермь"... с 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...", поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

2. Выдать ООО "НПС-Пермь" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

В направленном 02.08.2017 предписании комиссия УФАС обязала ООО "НПС-Пермь" прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе", а именно: не допускать распространение рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и сообщить в срок до 31.08.2017 об исполнении предписания.

Определением от 29.11.2017 комиссия УФАС исправила допущенную при изготовлении указанного решения техническую ошибку в виде опечатки, в т. ч. в резолютивной части решения, изменив указание о нарушенном требовании на п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НПС-Пермь" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно понятиям, определенным в ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" "использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами".

Из содержания решения УФАС следует, что ООО "НПС-Пермь" признано антимонопольным органом рекламодателем, в чьих интересах размещена недостоверная реклама следующего содержания: "ООО "НПС-Пермь" оказывает сервисные услуги при ремонте и строительстве нефтяных скважин по вскрытию обсадных колонн, намыву каверн, выполнению кислотных обработок, обработки призабойной зоны пласта. С 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...".

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

УФАС считает, что объектом рекламирования в данном случае выступили услуги ООО "НПС-Пермь" в области добычи нефти и природного газа, адрес домена совпадает с сокращенным наименованием общества, следовательно, рекламодателем являлось общество. Кривцов С. В., являясь его учредителем с решающей долей в уставном капитале, вправе принимать ключевые решения относительно деятельности общества, в том числе совершать юридически значимые действия в его пользу.

Апелляционный суд полагает, что в сфере рассматриваемых правоотношений антимонопольный орган необоснованно отождествляет действия физического лица Кривцова С. В. и юридического лица ООО "НПС-Пермь".

Частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает правоспособность юридического лица и его учредителей. С точки зрения закона, данные субъекты являются самостоятельными, и не зависящими друг от друга. То есть взаимоотношения учредителя и юридического лица ограничиваются сферой корпоративных взаимоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела не следует, что Кривцов С.В. является единоличным исполнительным органом общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является иное лицо.

В то же время, действуя в своих интересах как предприниматель, Кривцов С.В. не подотчетен обществу и вправе распоряжаться принадлежащим ему Интернет-ресурсом по собственному усмотрению.

Ссылки заинтересованного лица на разъяснения ФАС России, данные в письме от 31.05.2016 N АК/36350/16, апелляционный суд проверил и пришел к следующим выводам.

Применительно к понятию "рекламодатель" ФАС России поясняет, что "отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Стоит отметить, что к договорам, заключаемым на распространение рекламы, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, например, в случае если реклама размещается на основании договора, заказчиком рекламы по которому выступает физическое лицо - законный представитель юридического лица, или уполномоченный представитель юридического лица, и такого рода договор заключается в интересах юридического лица, то рекламодателем такой рекламы признается данное юридическое лицо, в том числе поскольку в силу объекта рекламирования и обстоятельств распространения рекламы данное юридическое лицо заинтересовано в распространении рекламы".

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего дела отличны от ситуации, приведенной в качестве примера в письме ФАС России от 31.05.2016, поскольку в данном случае спорную информацию на собственном Интернет-ресурсе разместило физическое лицо, которое является одним из учредителей общества, но не являющееся ни законным представителем, ни уполномоченным представителем общества.

Заинтересованность юридического лица в распространении спорной информации и направленность его действий на ее распространение из обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, несмотря на то, что в спорной информации идет речь о самом обществе (перечислены оказываемые услуги, идет утверждение о лидерстве компании на соответствующем сегменте рынка) антимонопольный орган не представил убедительных и достаточных доказательств того, что именно общество является рекламодателем.

Обстоятельства распространения рекламы, так как они установлены антимонопольным органом, об этом не свидетельствуют.

Антимонопольный орган, настаивая на своей позиции, предлагает рассматривать Кривцова С. В. и общество группой лиц в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции (ст. 9).

Апелляционный суд считает, что данная позиция ошибочна, так как Закон о рекламе (в отличие от Закона о защите конкуренции) не предусматривает совершение нарушений, поименованных в данном законе, группой лиц и не устанавливает ответственность за действия группы лиц.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о том, что общество "НПС-Пермь" является рекламодателем, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы УФАС о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет, поскольку, установив, что решение вынесено неправомерно в отношении лица, не являющегося рекламодателем, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия такого решения требованиям Закона о рекламе и нарушения таким ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда мотивированы конкретными обстоятельствами спора, на которые обратили внимание антимонопольный орган в решении, третье лицо в жалобе в УФАС, а заявитель - в своем заявлении в арбитражный суд. Представленные по делу доказательства получили надлежащую судебную оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований считать, что дело рассмотрено неполно и неправильно, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-28835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина