Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-945/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А34-11062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" Михалевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-11062/2016 (судья Носко Е.Ф.).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 20.03.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Ершовой С.Д.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан", ИНН 7203085612, ОГРН 1027200786678 (далее - должник, общество "Эль-Капитан") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

06.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Михалевой Е.А. о продлении срока проведения инвентаризации на три месяца - до 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что руководитель должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил. Арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, которое на дату принятия судом обжалуемого судебного акта не было рассмотрено. По мнению заявителя, не исключено, что при передаче имущества должника будет зафиксирован его значительный объем, который потребует дополнительного времени для инвентаризации. Фактически никакое имущество конкурсному управляющему передано не было, сведениями о возможном его местонахождении он не располагает. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется, не соответствует действительности. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что целью инвентаризации является сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств без документов невозможна.

Общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" представило отзыв в виде электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, в связи с чем в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества "Эль-Капитан" открыто 13.06.2017.

В отчете конкурсного управляющего Михалевой Е.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества "Эль-Капитан" от 22.11.2017 отражено, что приказом от 26.06.2017 назначено проведение инвентаризации имущества, инвентаризация имущества не завершена.

06.10.2017 конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца - до 20.12.2017 (л.д.4).

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий указал, что в полном объеме бывший руководитель должника не передал документацию (сведения об основных средствах, сведения по дебиторской задолженности, сведения об участии в уставных капиталах, сведения о сделках по отчуждению имущества). Часть документов передана руководителем должника конкурсному управляющему по акту 28.09.2017 (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического наличия значительного объема имущества у должника подлежащего инвентаризации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и на дату вынесения обжалуемого судебного акта имущество должника конкурсному управляющему не передано.

Таким образом, отсутствует предусмотренное вышеизложенной нормой условие продления срока проведения инвентаризации - значительный объем имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.

Также по результатам инвентаризации может быть установлено отсутствие имущества. В случае его обнаружения в последующем проводится дополнительная инвентаризация выявленного имущества.

Продление срока инвентаризации не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности, на что ошибочно ссылается конкурсный управляющий.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества событием с определенным сроком исполнения не является.

Иное толкование рассматриваемой нормы права (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) позволит установить неопределенный срок выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, обусловив ведение процедуры банкротства событием, которое вообще может не наступить.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михалевой Е.А. по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника не предусмотрена, в связи с чем к рассматриваемому определению суда подлежит применению порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-11062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" Михалевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко