Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7887/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-200056/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-200056/17,

по иску ООО "ПК "ГорСпецПроект"

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ

о взыскании суммы задолженности в размере 263 386, 09 рублей, неустойки в размере 12 642, 53 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами президента Российской Федерации задолженности в размере 263 386, 09 рублей, неустойки в размере 12 642, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена неуполномоченным органом, приемка работ возможна только после получения положительного заключения экспертизы, отчет о выполненных инженерных изысканиях истцом не передавался.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 г. заключен Договор N ГСП-048-2016 на выполнение обследования подземных коммуникаций на объекте: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Усово, Одинцовский муниципальный район. Московская область. Реконструкция главного корпуса N 1 ОК "Сосны", между ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "ГорСпецПроект" (ООО "ПК "ГорСпецПроект").

В соответствии с условиями договора N ГСП-048-2016, ООО "ПК "ГорСпецПроект" выполнило работы на общую сумму 263 386,09 (Двести шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Согласно материалам дела, данные работы были приняты Ответчиком, о чем составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31 марта 2016 г. к Договору N ГСП-048-2016 от 25 марта 2016 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указывает Истец и не опровергает Ответчик, работы были выполнены качественно и в срок. Каких либо претензий в части качества и сроков выполненной работы Ответчиком не предъявлялось. Материалы дела доказательств обратного не содержат. В связи с этим, работы, выполненные и принятые, подлежат оплате.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Ответчиком не представлено.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения требований, указывает на отсутствие у Истца права требовать оплаты по договору до получения положительного заключения органа экспертизы по выполненным инженерным изысканиям. Такого заключения Ответчиком не получено. В обоснование ссылается на п.п. 2.3, 6.1, 4.1-4.3 договора.

Между тем, данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Действительно, условиями договора установлено, что надлежащим исполнением договора будет считаться: выполнение комплекса инженерных изысканий, получение положительного заключения органа, уполномоченною на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ за разработку инженерных изысканий осуществляется заказчиком при условии получения положительного заключения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Согласно п. 4.1 договора в сроки, установленные календарным планом производства работ, истец должен был передать ответчику результат работы: отчеты о выполненных инженерных изысканиях, подготовленные в соответствии с условиями договора и технических заданий. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по сопроводительным документам Подрядчика.

Согласно календарному плану срок проведения обследования подземных конструкций - 20 апреля 2016 г.; участие в прохождении экспертизы - в соответствии с графиком согласующих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 г. В.А. Зиганшиным подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Порядок сдачи-приемки работ регулируется п.4.1 - 4.3 договора.

Между тем, по мнению Ответчика, акт подписан в нарушение условий договора, т.к. согласно п. 4.2.2 договора приемка работ возможна только после получения положительного заключения экспертизы. До настоящего момента положительное заключение экспертизы не получено.

В то же время необходимо отметить, что условия пунктов 2.3, 4.2.2 договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика на основании акта о приемке выполненных работ противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (экспертной комиссии, заказчика строительства), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие Договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы и перечисления денежных средств государственным заказчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, что получение положительного заключения экспертизы невозможно в силу невыполнения Истцом своих обязательств по договору. Также материалы дела не содержат графика согласующих инстанций или иных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых действиях Ответчика по проведению необходимой в соответствии с условиями договора экспертизы.

С учетом изложенного, довод ответчика правомерно не принят судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указывает, что отчет о выполненных инженерных изысканиях истцом не передавался. В материалах дела такой отчет истца также отсутствует. Таким образом, истец не представил доказательств фактического исполнения договора.

Между тем, как установил суд первой инстанции, акт выполненных работ подписан представителем Ответчика без замечаний, в том числе по факту представления отчетной документации.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик предъявлял Истцу по данному обстоятельству претензии.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчик не представил.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 263 386 руб. 09 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты по договору у ООО "ПК "ГорСпецПроект" возникает право требования неустойки с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно условиям договора (п. 6.1.1) неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, неустойка подлежит исчислению в следующем размере: 263 386,09*5%= 13 169,30 рублей.

Размер неустойки, с учетом 5% ограничения, по договору N ГСП-048-2015 составляет 263 386,09*0,01%*480 дней = 12 642,53 руб. (за период 15.04.16-07.08.2017).

Представленный Истцом в суд расчет и размер неустойки Судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан обоснованным и методологически правильно выполненным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждение направления непосредственно Ответчику претензии, свидетельствующего о досудебном урегулировании спора.

В обоснование соблюдения претензионного порядка ООО "ПК "ГорСпецПроект" дважды направило в адрес ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации претензию с требованием оплатить выполненные Истцом работы: курьером 11 октября 2016 г.; заказным письмом 01 марта 2017 г.

Довод отзыва и апелляционной жалобы о том, что претензия получена не уполномоченным органом, противоречит материалам дела.

Так претензия, направленная курьером, адресована Директору ФГУП "ПСР" Управление делами Президента Российской Федерации А.С. Федорову, то есть непосредственно Ответчику и получена 11.10.2016, что подтверждается подписью и штампом Управления делами Президента РФ о принятии. При этом суду не представлено доказательств, что указанный штамп не используется в организации Ответчика или используется штамп иного вида.

Таким образом, в данном случае, не усматривается противоречий в представленных Истцом доказательствах по направлению претензии Ответчику посредством курьера.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензия была направлена Ответчику посредством направления заказного письма с описью вложения, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.03.2017. При этом в квитанции указан в качестве получателя Ответчик, а также индекс- 103132, соответствующий индексу место нахождения организации- г. Москва, ул. Варварка, д. 7.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы Истца, Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Представленное ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ в подтверждение своей позиции заявление о проведении государственной экспертизы было составлено в день принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства, поскольку апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2018 года по делу N А40-200056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк