Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1022/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А44-9375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Зайцевой Е.И. по доверенности от 21.08.2017, Лушина А.Н. по доверенности от 15.05.2017 N 6-05/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородсельхозкомплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-9375/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородсельхозкомплект" (ОГРН 1035300275790, ИНН 5321091778; место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 10; далее - общество, ООО "Новгородсельхозкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 20.07.2017 N 17-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления 3 567 064 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 264 007 руб. 52 коп. пеней по НДС, 140 351 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-9375/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года, оставлены в силе до вступления решения в законную силу.

ООО "Новгородсельхозкомплект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что не должно нести ответственность за недобросовестность контрагентов. Ссылается на то, что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (ООО "Ника-Сервис", ООО "Сервис-ВН", ООО "ВН-СИТИ", ООО "Глобал Пром", ООО "Компания "Волхов", ООО "Модуль Плюс", ООО "Новгородресурс", ООО "Грандторг", ООО "Караван") представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 07.04.2017 N 16-10/7 (том 2, листы 1-74), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.07.2017 N 17-10/5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 351 руб. за неуплату НДС.

Помимо того, обществу доначислено 3 567 064 руб. НДС и 1 264 007 руб. 52 коп. пеней по НДС (том 1, листы 13-119).

Апелляционная жалоба общества на решение от 20.07.2017 N 1 7-10/5 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области без удовлетворения (том 2, листы 129-133).

Не согласившись с решением налогового органа в названной части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2012-2014 годы в сумме 3 567 064 руб. на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Ника-Сервис", ООО "ВН-СИТИ", ООО "Модуль Плюс", ООО "Сервис-ВН", ООО "Глобал Пром", ООО "Компания "Волхов", ООО "Грандторг", ООО "Караван", ООО "Новгородресурс". По мнению инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов. Спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для совершения спорных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 названной статьи, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Общество полагает, что им подтверждено право на получение налогового вычета по НДС и представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ.

Вместе с тем в ходе проверки с учетом собранных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что предъявленные обществом документы не соответствуют положениям статьей 169, 171 и 172 НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с приведенными выше контрагентами и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС, поскольку указанные выше организации созданы Хайдуковым А.В. для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

Как было отмечено ранее, общество в проверяемом периоде предъявило к вычету 3 567 064 руб. НДС.

В частности, по взаимоотношениям с ООО "Ника-Сервис" обществом заявлено к вычету 721 198 руб. за 2013 год в связи с тем, что приобретены следующие товары: вал 80С-1701032, коробка раздаточная 72-1802020, коробка передач 72-1700010, шестеренка 50-2407122, редуктор левый 72-2308005, редуктор правый 72-2308010, полуось заднего моста 50-2407082А нов., карданный вал КРН-2.1, каретка подвесная левая и правая 85.31.001/002, гидроцилиндр ARM CYLINDER 31N6-50137, карданный вал, комплект гусениц ДТ-75 (2 пары), компрессор А 29.01.000, компрессор H2BG124DBE RSG, ось передняя в сборе 80-3000030, плуг (Л-108, ПЛ 25*2, ПЛ 35*3), борона зубовая БЗТС-1.0, электроды ОЗС-12 ФЗ(5 кг), электроды ОЗС-12 ф4 (5 кг), электроды УОНИ-13/55 ф 3,0, электроды УОНИ-13/55 ф 4,0, гвозди, кабель, автошина 10.00/75-15,3* Бел-92 нс 8, гидроцилиндр стрелы ЦГ-80.40*320.22-01, карданный вал, комплект грузов (250 кг), вилы для поддонов (1,2 м), кабель-каналы, доска обрезная, брус, лампы Б75Вт Е27, Б95 Вт Е27, Б60 Вт Е27.

Инспекцией установлено, что ООО "Ника-Сервис" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрировано 13.03.2013 по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, учредителем и руководителем до 12.08.2014 являлась Сидорова Ольга Валентиновна. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуют.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Сидорова О.В. пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО "Ника-Сервис", зарегистрировала ООО "Ника-Сервис" по просьбе Хайдукова А.В., финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ника-Сервис" не вела, фактически обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "Ника-Сервис" не осуществляла. Расчетные счета ООО "Ника-Сервис" самостоятельно не открывала, по просьбе Хайдукова А.В. подписывала какие-то документы в банке, обналичивала денежные средства с расчетного счета ООО "Ника-Сервис" по чековой книжке, сумму, которую она должна снять с расчетного счета ООО "Ника-Сервис", называл Хайдуков А.В., ему же она и передавала деньги с чековой книжкой. Печать ООО "Ника-Сервис" также находилась в распоряжении Хайдукова А.В. При этом Сидорова О.В. пояснила, что ООО "Новгородсельхозкомплект" ей не знакомо и были ли какие-то финансово-хозяйственные отношения ООО "Ника-Сервис" с ООО "Новгородсельхозкомплект" Сидорова О.В. не знает. Возможно она подписывала счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени руководителя ООО "Ника-Сервис", в том числе и чистые листы в определенных местах, где указывал Хайдуков А.В. (протокол допроса свидетеля от 12.01.2017 N 11; том 8, листы 97-101).

Анализ выписки ЗАО "НКБ Славянбанк" по расчетному счету ООО "Ника-Сервис" показал, что после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Новгородсельхозкомплект" на расчетный счет ООО "Ника-Сервис", денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ОПТ ВН", либо на расчетный счет ООО "Новый Стандарт" с назначением платежей "за строительные материалы", "за транспортные услуги".

В свою очередь, ООО "ОПТ ВН" зарегистрировано 13.03.2013 также по адресу: г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.10; с 13.01.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "МОНТЕ КАРЛО-1". Учредителем и руководителем ООО "ОПТ ВН" являлся Сидоров Денис Анатольевич. Недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника (далее - ККИ) за организацией не значились.

Допрошенный в качестве свидетеля Сидоров Д.А. пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "ОПТ ВН", зарегистрировал которое на свое имя по просьбе Хайдукова А.В., финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОПТ ВН" не вел, фактически обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "ОПТ ВН" не осуществлял (том 8, листы 231-235).

ООО "Новый Стандарт" зарегистрировано 26.06.2013 по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; с 25.11.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Глобал Пром". Учредителем и руководителем ООО "Новый Стандарт" являлся Киселев Сергей Владимирович. Недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ за организацией не значились.

Допрошенный в качестве свидетеля Киселев С.В. пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Новый Стандарт" по просьбе Хайдукова А.В. (протокол допроса свидетеля от 17.01.2017 N 20; том 8, листы 102-104).

После перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ОПТ ВН" и ООО "Новый Стандарт" денежные средства с расчетных счетов перечислялись на расчетный счет ООО "РЭЙ", также зарегистрированное 13.03.2013 по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.10; с 01.09.2014 ООО "РЭЙ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ПК СПБ". Учредителем и руководителем ООО "РЭЙ" являлся Сидоров Анатолий Владимирович, который также пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "РЭЙ" по просьбе Хайдукова А.В., по его просьбе по чековой книжке обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО "РЭЙ" и передавал их Хайдукову А.В. (том 8, листы 226-235.).

После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РЭЙ" денежные средства с расчетного счета ООО "РЭЙ" выдавались наличными денежными средствами либо перечислялись на пластиковую карту Хайдукова А.В. с назначением платежа "за юридические услуги".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Сервис" свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, обналичивании денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "ВН-СИТИ" обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 405 452 руб. за приобретенные товары: блок цилиндра д. 243, маховик 240-1005114, бак топливный (левый, правый), насос водяной 260-1307116 (Д-260, МТЗ), радиатор водяной 70у-1301010 (метал. бачок), корпус сцепления в сборе 70-1600010, головка блока в сборе (МТЗ) 240-1003012Ф1, ремкомплект к транс-ру ТНС 160, наклонный транспортер ТНС160 АМ в сборе, приводная станция НИ 11.12, светильники ЛПО 12 2*36, лампы ДРЛ 250, лампы ДРЛ 400, электроды АНО-4 ФЗ (5 кг), АНО-4 ф4 (5 кг), АНО-4 ф5, лампы, кабель, гвозди, отвал коммунальный УМДУ-80/82, щеточное оборудование к МТЗ, привод НИ 11.12 с эл. двиг., привод ТСН 00.760 с эл.двигат., раствор универсальный М-300 30 кг.

В подтверждение хозяйственных операций по приобретению поименованного товара представлены договор от 10.06.2013, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ВН-СИТИ" Перфильева В.В.

ООО "ВН-СИТИ" зарегистрировано 30.05.2012 по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14а.

28.10.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем ООО "ВН-СИТИ" являлся Перфильев В.В., который в ходе проверки пояснил, что регистрировал фирму на свое имя для собственного бизнеса, но регистрация затянулась и фирма стала ему не нужна, поэтому Перфильев В.В. разрешил пользоваться счетом ООО "ВН-СИТИ" и вести финансово-хозяйственную деятельность ООО "ВН-СИТИ" Хайдукову А.В. Также Хайдукову А.В. оставил чековую книжку и ключ от системы "Клиент-Банк". Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВН-СИТИ" не принимал, был номинальным учредителем и руководителем и только подписывал документы по просьбе Хайдукова А.В. за денежное вознаграждение (том 8, листы 106-111).

В ходе анализа выписки ЗАО "НКБ Славянбанк" по расчетному счету ООО "ВН-СИТИ" установлено, что после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Новгородсельхозкомплект" на расчетный счет ООО "ВН-СИТИ" денежные средства в тот же день или на следующий день выдавались наличными денежными средствами, либо перечислялись на расчетный счет ООО "Модуль Плюс" и на расчетный счет ООО "Сервис-ВН" с назначением платежа "оплата за пиломатериалы", либо перечислялись на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа "зачисление на пластиковую карту в подотчет", либо перечислялись на пластиковую карту Хайдукова А.В. с назначением платежа "за юридические услуги", "в подотчет".

По взаимоотношениям с ООО "Модуль Плюс" в 2014 году предъявлено к вычету 211 100 руб. НДС в связи с приобретением у данного лица шифера, рубероида, гвоздей.

Однако инспекцией установлено, что ООО "Модуль Плюс" зарегистрировано 19.03.2013 по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51, а с 28.04.2015 прекратило свою деятельность путем присоединении к ООО "АН "Ключ". Учредителем и руководителем ООО "Модуль Плюс" до 28.04.2015 являлась Всеволодова Наталья Николаевна, пояснившая, что являлась номинальным руководителем ООО "Модуль Плюс", зарегистрировала ООО "Модуль Плюс" по предложению своей знакомой Вишневской Р.П. за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение за регистрацию ООО "Модуль Плюс" передавал Усов Николай, затем Хайдуков А.В. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Модуль Плюс" не вела, обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "Модуль Плюс" не осуществляла. Для открытия расчетного счета ООО "Модуль Плюс" Всеволодову Н.Н. отвозили на машине в ЗАО "НКБ Славянбанк", она подписывала какие-то документы в банке и ее отвозили обратно домой. Денежными средствами на расчетном счете ООО "Модуль Плюс" распоряжался Усов Николай, потом Хайдуков А.В. Печать ООО "Модуль Плюс" также находилась в распоряжении Усова Николая и Хайдукова А.В. Пояснила также, что ООО "Новгородсельхозкомплект" ей не знакомо. Счета-фактуры, товарные накладные, договора, от имени руководителя ООО "Модуль Плюс" не подписывала (том 8, листы 112-118).

Данные показания Всеволодовой Н.Н. подтверждаются и заключением эксперта от 14.02.2017 N 32-П, согласно которому подписи от имени Всеволодовой Натальи Николаевны в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", а также в строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" оригиналов счетов-фактур: от 16.07.2014 N 319, от 23.07.2014 N 320, от 05.08.2014 N 321, от 19.08.2014 N 322; в строке "Отпуск груза разрешил Генеральный директор", а также в строках "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" оригиналов товарных накладных: от 16.07.2014 N 319, от 23.07.2014 N 320, от 05.08.2014 N 321, от 19.08.2014 N 322, выполнены не Всеволодовой Натальей Николаевной, а другим лицом (том 8, листы 254-264).

В ходе анализа выписки ЗАО "НКБ Славянбанк" по расчетному счету ООО "Модуль Плюс" установлено, что после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Новгородсельхозкомплект" на расчетный счет ООО "Модуль Плюс" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ВН-СИТИ" и ООО "Новпромарматура" с назначением платежа "за строительные материалы".

В свою очередь ООО "Новпромарматура" зарегистрировано 10.08.2011 по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, с 25.11.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Глобал Пром". Учредителем и руководителем ООО "Новпромарматура" являлся Сидоров Анатолий Владимирович, который в ходе допроса дал показания о том, что являлся номинальным руководителем ООО "Новпромарматура" по просьбе Хайдукова А.В. (том 8, листы 226-235).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Сервис-ВН" и права на налоговый вычет, заявленный в 2013 году, в сумме 686 579 руб. по приобретению товаров: вала коленчатого 240- 1005020-Б1, сидения в сборе 80-6800000А, корпуса сцепления в сборе 70-1600010, автошины 18.4 R 38 Ф-111 на 10 компл., карданного вала, комплекта грузов (250 кг), вил грузовых "Пионер", карданного вала, комплекта грузов (250 кг), автошины 10.00/75-15,3 Бел- 92 нс 8, колеса в сборе 11, 5/80- 5, 3 MF, гидроцилиндра стрелы 26.6100.000, привода ТНС 00.760 с эл. двигат., приводной станции НИ 11.12, цепь 14*80, корыта выгр. ТНС 160, созвездочки поворот. ТНС- 160, ротора к окучнику, граблины правой в сборе ГВР 14.000, граблины левой в сборе ГВР 15.000, лемеха левого (мзш), лемеха правого (мзш), плуга ПЛ 25*2, блока цилиндра Д 243, гидроусилителя 70-3400020, диска заднего колеса (14*38), бороны зубовой БЗТС-1,0, гидроцилиндра стрелы 26.6100.000, автошины 420/70Р-24, кабеля ВВГ 3*1.5 (ож) 0.66, кабеля ВВГ 3*2.5 0.66, провода ПВ-3 16,0, кабеля АВВГ 2*2.5 (ож) 0.66, счетчика 3ф. "Меркурий" 230 ART-CN 10(100), кабеля-канала 40*16, дросселя электронного/ЭПРА/PS40T11N82*40W, электродов (АНО-4 ф4(5 кг), АНО-4 ФЗ(5 кг), УОНИ-13/55 ф3.0, УОНИ-13/55 ф 4.0, АНО-4 ф5(5 кг), ОЗС-12 ФЗ (5 кг), ОЗС-12 ф4 (5 кг), светильника ЛПО 01-2*36-012, конфорки ЭКЧ (145,180,220), блока газосиликатного, арматуры (А3 д8, А 3-12), сетки для армирования 4,0 мм 1-м*2-м яч. 50*50, кирпича полнотелого М 250, уголка 100*100*7 12 м ст 3, уголка 75*75*4, цемента 400 (50 кг) Евроцемента, гвоздей, кабеля-канала, цемента, рубероида, обществом предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сервис-ВН" Смольяниным Н.В.

Инспекцией установлено, что ООО "Сервис-ВН" зарегистрировано 10.02.2012 по адресу: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10. Учредителем и руководителем ООО "Сервис-ВН" до 25.07.2016 являлся Смольянин Никита Валерьевич, которого допросить не представилось возможным, а с 25.07.2016 - Ужинский Андрей Владимирович.

После перечисления ООО "Новгородсельхозкомплект" денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис-ВН", денежные средства с расчетного счета ООО "Сервис-ВН" перечислялись на расчетный счет ООО "Компания "Волхов" и ООО "Модуль Плюс", часть денежных средств с расчетного счета ООО "Сервис-ВН" выдавалась наличными денежными средства.

По хозяйственным отношениям с ООО "Компания "Волхов" обществом в 2013 году заявлено 350 324 руб. вычетов по НДС на следующие товары: гвозди, черенок для грабель (1 сорт), черенки 40, лопату снегоуборочную "Морозко", кабель, кабель-каналы, лампы, светильники, автошину 10.00/75-15,3 Бел-92 нс 8, корпус сцепления в сборе 70-1600010, карданный вал, гидроусилитель 70-3400020, диск ромашку 660*6, предплужник к плугу (VIS левый, правый), ротор к окучнику, комплекс плуга в сборе, ЛЕМЕХ П-702, вилы для поддона Т-426, гидроцилиндр стрелы ЦГ-80.40*320.22-01, комплект грузов (250 кг), карданный вал, автошину 18.4 R 38 Ф-111 нс 10 компл, гидроусилитель 70-3400020, сидение в сборе 80-6800000А, заднее колесо диск (14*38), ось переднюю в сборе 80-3000030, привод НИ 11.1 с эл. двиг., привод ТСН 00.760 с эл. двигат., корыто ТСН 160 со звездочкой поворот ТСН-160, цепь 14*80.

ООО "Компания "Волхов" зарегистрировано 03.05.2012 по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.10, руководителем ее является Микушин Юрий Владимирович, пояснивший, что с Хайдуковым А.В. знаком примерно 10-12 лет. По просьбе Хайдукова А.В. за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя организацию, название которой вспомнить не смог. Финансово-хозяйственной деятельностью этой организации не занимался. По просьбе Хайдукова А.В. открыл на себя расчетный счет в ВТБ 24, оформив на себя пластиковую карту, которую после получения лично передал Хайдукову А.В. и ей не пользовался (том 8, листы 142-144).

После перечисления средств с расчетного счета ООО "Новгородсельхозкомплект" на расчетный счет ООО "Компания "Волхов" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Ника-Сервис" либо выдавались наличными денежными средствами.

По приобретению таких товаров у ООО "Глобал Пром", как гвозди, электроды, лампы, кабель-канал, цемент, рубероид, шифер, карданный вал, комплект грузов 250 кг, полуось зад. моста 50-2407082А нов. обр., маховик 240-1005114, гидроцилиндр стрелы ЦГ-80.40*320.22-01, головка блока в сборе (МТЗ) 240-1003012Ф1, маховик 240-1005114, радиатор водяной 70у-1301010 (метал.бочок), насос водяной 260-1307116 (Д-260, МТЗ), автошина 18*.4 R 34 Ф-11 нс 8 компл., автошина 10.00/75-15,3 Бел-92 нс 8, автошина 420/70Р-24, электродвигатель 4 кВТ/1500 об/м, привод ТСН 00.760 без э/двиг., цепь 14*80, корыто выгр. ТСН 160 со звездочкой поворот. ТСН-160, обществом предъявлено к вычету 378 682 руб. НДС и в подтверждение хозяйственной операции представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Глобал Пром" Глотовым А.В., который действительно согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся руководителем указанной организации.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Глобал Пром" зарегистрировано 19.02.2014 по адресу: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51.

Будучи зарегистрированным в качестве руководителя и допрошенным в ходе проверки, Глотов А.Г. также пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Глобал Пром", зарегистрировал указанную организацию по просьбе Хайдукова А.В., финансово-хозяйственную деятельность не вел, фактически обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "Глобал Пром" не осуществлял. Кто открывал на ООО "Глобал Пром" расчетные счета в кредитных учреждениях Глотов А.В. не знает, он только открыл на себя (как на физическое лицо) расчетные счета в двух банках (в каких точно, Глотов А.В., не помнит). Глотову А.В. выдали пластиковые карты, после чего он их сразу передал Хайдукову А.В. Денежными средствами на расчетных счетах ООО "Глобал Пром" не распоряжался. Печать ООО "Глобал Пром" находилась у племянника Глотова А.В. - Киселева С.В. При этом Глотов А.В. пояснил, что ООО "Новгородсельхозкомплект" ему не знакомо и были ли какие-то финансово-хозяйственные отношения ООО "Глобал Пром" с ООО "Новгородсельхозкомплект" Глотов А.В. не знает. Счета-фактуры, товарные накладные, договора от имени руководителя ООО "Глобал Пром", Глотов А.В. не подписывал (том 8, листы119-120).

Приведенные показания Глотова А.В. подтверждаются и заключением эксперта от 14.02.2017 N 32-П, согласно которому подписи от имени Глотова Анатолия Григорьевича в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", а также в строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" оригиналов счетов-фактур: от 20.05.2014 N 18, от 23.05.2014 N 19, от 30.05.2014 N 20, от 09.06.2014 N 16, от 10.06.2014 N 68, от 13.06.2014 N 69, от 16.06.2014 N 17, от 17.06.2014 N 15, от 18.06.2014 N 70, от 19.06.2014 N 71, от 23.06.2014 N 14, от 27.06.2014 N 73; в строке "Отпуск груза разрешил Генеральный директор", а также в строках "Главный (старший) бухгалтер", оригиналов товарных накладных: от 20.05.2014 N 18, от 23.05.2014 N 19, от 30.05.2014 N 20, от 09.06.2014 N 16, от 10.06.2014 N 68, от 13.06.2014 N 69, от 16.06.2014 N 17, от 17.06.2014 N 15, от 18.06.2014 N 70, от 19.06.2014 N 71, от 23.06.2014 N 14, от 27.06.2014 N 73, выполнены не Глотовым А. Г., а другим лицом (том 8, листы 254-264).

Киселев С.В. (племянник Глотова А.В.), также пояснил, что предложил своему дяде за денежное вознаграждение стать номинальным руководителем ООО "Глобал Пром" по инициативе Хайдукова А.В. Печать указанной организации находилась в распоряжении Хайдукова А.В. Сам Киселев С.В. являлся помощником Хайдукова А.В., в его обязанности входило выполнение указаний Хайдукова А.В., в том числе обналичивание денежных средств с пластиковых карт, которые передавал Киселеву С.В. Хайдуков А.В. У Хайдукова А.В. в наличии имелось более пятидесяти пластиковых карт (том 8, листы 102-104).

В ходе анализа выписки Новгородского ОСБ N 8629 по расчетному счету ООО "Глобал Пром" установлено, что после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Новгородсельхозкомплект" денежные средства с расчетного счета ООО "Глобал Пром" частями перечисляются либо на пластиковую карту Глотова А.Г., либо на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги".

По документам с ООО "Грандторг" обществом предъявлено к вычету в 2014 году 443 734 руб. НДС по аналогичным товарам.

При этом ООО "Грандторг" зарегистрировано 03.02.2014 по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10. С 28.03.2016 прекратило свою деятельность путем присоединении к ООО "ЦКТ". Учредителем и руководителем ООО "Грандторг" до 28.03.2016 являлся Федоров Вадим Владимирович, от чьего имени стоят подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Грандторг".

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров В.В. подтвердил, что ООО "Грандторг" поставляло ООО "Новгородсельхозкомплект" строительные материалы и запчасти к технике и что документы подписывал он (том 8, листы 126-129).

Однако показания Федорова В.В. суд оценивает критически, поскольку он не смог ответить на вопросы о деятельности ООО "Грандторг", численности работников, наличии транспортных средств, составлении отчетности. На вопрос о том, кто распоряжался денежными средствами на расчетном счете общества, отвечать отказался.

Кроме того, из анализа выписки ЗАО "НКБ Славянбанк" установлено, что основная часть денежных средств с расчетного счета ООО "Грандторг" перечислялась в том числе на на расчетные счета Федорова В.В., что свидетельствует о его заинтересованности, а также на счета ООО "Славянское море", ООО "Модуль Плюс", ООО "Новый стандарт" и ООО "Аркан".

В ходе допроса руководитель ООО "Аркан" Авралёв А.А. пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО "Аркан" за денежное вознаграждение по просьбе Хайдукова А.В. Документы для регистрации фирмы составлял Хайдуков А.В., но в налоговую инспекцию представлял данные документы Авралёв А.А. На ООО "Аркан" Авралёв А.А. открыл расчетный счет, полученную там чековую книжку и флешку с электронным ключом к системе "Банк-клиент" сразу передал Хайдукову А.В. Документов по деятельности фирмы не подписывал, был номинальным руководителем и учредителем ООО "Аркан". Фактически организацией управлял Хайдуков А.В. За денежное вознаграждение Авралёв А.А. по чековой книжке снимал в банке наличные денежные средства и отдавал их Хайдукову А.В.

Из представленных УЭБиПК УМВД России по Новгородской области объяснений Крыловой Марины Сергеевны следует, что до декабря 2014 года она работала у Хайдукова А.В. в должности бухгалтера ООО "Славянское Море", в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской документации ООО "Славянское Море". ООО "Грандторг", а также Федоров В.В. Крыловой М.С. знакомы, кем зарегистрировано общество она не знает, ей предоставлены Хайдуковым А.В. только учредительные документы, директор практически в офисе не появлялся. Фактически общество деятельность не вело, директор был номинальным. Крылова М.С. готовила весь пакет документов по указанию Хайдукова А.В., после чего отдавала ему. Спустя несколько дней Хайдуков А.В. приносил ей документы с подписями и печатями. Печать хранилась у Хайдукова А.В., ООО "Грандторг" не имело в собственности ни имущества, ни транспортных средств, никакое имущество не арендовалось. Расчетный счет открыт номинальным директором ООО "Грандторг" по просьбе Хайдукова А.В. Бухгалтерские и иные документы для представления в налоговый орган составлялись ею лично до декабря 2014 года. Управление счетом общества осуществлялось с помощью системы "Банк-клиент", установленной на одном компьютере, находящемся в ее кабинете. Ключи от системы "Банк-клиент" находились у нее и у Хайдукова А.В. ООО "Грандторг" создано для обналичивания денежных средств (том 8, листы 214-215).

Аналогичные пояснения дали Седляр О.С. и Галиулина Г.И. (том 8, листы 211-213, 216-217).

По приобретению товара у ООО "Караван" обществом предъявлено к вычету в 2014 году 251 384 руб. НДС.

ООО "Караван" зарегистрировано 21.05.2014 по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, с 06.05.2016 прекратило свою деятельность путем присоединении к ООО "Аспект". Учредителем и руководителем ООО "Караван" до 06.05.2016 являлась Кириллова Ирина Сергеевна, с 06.05.2016 Галиулина Галина Игоревна.

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Караван" Кирилловой И.С.

В ходе допроса Кириллова И.С. подтвердила, что у ООО "Караван" в 2014 году имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО "Новгородсельхозкомплект", ООО "Караван" являлось посредником между продавцом и покупателем. ООО "Новгородсельхозкомплект" перечисляло денежные средства для перечисления продавцу денежных средств за товар (в большем размере, так как разница от стоимости приобретаемого ООО "Караван" для ООО "Новгородсельхозкомплект" товара и являлась фактическим доходом ООО "Караван". В ходе допроса Кирилловой И.С. сообщила, что официально в ООО "Караван" числилась только Кириллова И.С., фактически работали Крылова Марина, Киселев Сергей, Иванов Сергей Владимирович (муж Кирилловой И.С), Виталий и Кириллова И.С. С Хайдуковым А.В. она знакома и состоит с ним в дружеских отношениях (том 8, листы 131-133).

В ходе анализа выписки Новгородского ОСБ N 8629 по расчетному счету ООО "Караван" установлено, что после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Новгородсельхозкомплект" на расчетный счет ООО "Караван" на следующий день денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Новатэк", которое было зарегистрировано 05.06.2014 по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, и с 15.08.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Легион". Учредителем и руководителем ООО "Новатэк" до 15.08.2016 являлся Степанов Дмитрий Георгиевич. Недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ за организацией не значились.

Степанов Д.Г. подтвердил, что у ООО "Новатэк" и ООО "Караван" имелись финансово-хозяйственные отношения, но что ООО "Новатэк" поставляло ООО "Караван" не помнит. Основным его местом работы в 2013-2015 годах являлось ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи", а по совместительству - медицинский центр "Акрон". Образование у Степанова Д.Г. высшее медицинское, юридического и бухгалтерского образования нет. В ООО "Новатэк" являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером. При этом, каким образом велась бухгалтерия ООО "Новатэк", Степанов Д.Г. не помнит. Степанов Д.Г. пояснил, что ООО "Новатэк" совместно с другими организациями вело финансово-хозяйственную деятельность на Сырковском шоссе, д. 10. (том 8, листы 198-200).

По ООО "Новгородресурс" обществом предъявлено к вычету в 2014 году 118 611 руб. НДС по товарам: гидроусилителю 70-3400020, квадратному валу, гидроцилиндру 013.000-01 (ГЦ50*200) ЕДЦГ, вилам для рулонов МF, захвату универсальному, лемеху П-702, плуг ПЛ 35-3, ротору к окучнику, цепи 14*80, приводу НИ 11.12 с эл. двиг., приводу с эл. двигат., корыту выгр. ТСН 160* со звездочке поворот. ТСН-160.

ООО "Новгородресурс" зарегистрировано 07.12.2012 по адресу: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 14а. Учредителем и руководителем является Шорин Алексей Вячеславович, от имени которого подписаны счета-фактуры и товарные накладные в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Новгородресурс".

Однако в ходе допроса Шорин А.В. пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Новгородресурс", ему предложил зарегистрировать на себя организацию за денежное вознаграждение Панкратьев Дмитрий. Денежными средствами на расчетном счете ООО "Новгородресурс" не распоряжался, по указаниям Панкратьева Шорин А.В. открывал счета и чековые книжки в кредитных учреждениях, а также открыл на свое имя карточные счета в кредитных учреждениях. Все оформленные чековые книжки, уже подписанные Шориным А.В., а также пластиковые карты Шорин А.В. передал Панкратьеву Дмитрию, которые хранились у него (том 8, листы 136-139, 141).

В ходе анализа выписки ЗАО "НКБ Славянбанк" по расчетному счету ООО "Новгородресурс" установлено, что основная часть денежных средств с расчетного счета ООО "Новгородресурс" перечисляется на счета физических лиц: Шорина А.В., Корпусова А.Э., Николаевой Е.М.

Корпусов А. Э. от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. (протокол допроса от 14.07.2016 к письму УМВД России по Новгородской области N 12/б/н от 29.08.2016 вх. N 034720 от 31.08.2016).

В ходе допроса Николаева Е.М., которая являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Резерв", пояснила, что оформила на свое имя ряд пластиковых карт в кредитных учреждениях за денежное вознаграждение по просьбе Паскаля Андрея (Сбербанк России, Бинбанк, Банк Москвы). Все банковские карточки с пин-кодом Николаева Е.М. передала Паскалю Андрею и его сыну Паскалю Евгению (том 8, листы 220-224). В ходе допроса Паскаль А.Н. от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо изложенного выше в отношении контрагентов ООО "Ника-Сервис", ООО "ВН-СИТИ", ООО "Модуль Плюс", ООО "Сервис-ВН ", ООО "Глобал Пром", ООО "Компания "Волхов", ООО "Грандторг", ООО "Караван" установлено, что у названных организацией не имеется имущества и транспортных средств, соответствующего персонала, численность 1 человек (номинальный руководитель, он же учредитель, он же бухгалтер). Движение денежных средств по счетам указанных контрагентов носило транзитный характер. Имело место и их обналичивание, а также контроль одного и тоже человека (Хайдукова А.В.) за "хозяйственной деятельностью" поименованных фирм, что подтверждается материалами, представленными СО УФСБ России по Новгородской области, фиксирующими в том числе и факт изъятия в помещении кабинета "Юрисконсульт" и кабинета N 22, расположенных на втором этаже административного здания ООО "Новгородсельхозкомплект", документов, печатей ООО "Ника-Сервис", ООО "ВН-СИТИ", ООО "Модуль Плюс", ООО "Сервис-ВН ", ООО "Глобал Пром", ООО "Компания "Волхов", ООО "Грандторг", ООО "Караван" (том 11, листы 41-43, 44-54, 55-67, 68-103). У ООО "Новгородресурс" также отсутствует имущество и транспортные средства, соответствующий персонал, численность - 1 человек (номинальный руководитель, он же учредитель, он же бухгалтер), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам и их обналичивание.

С учетом изложенного является правомерным вывод налоговой инспекции о том, что общество использовало ООО "Ника-Сервис", ООО "ВН-СИТИ", ООО "Модуль Плюс", ООО "Сервис-ВН ", ООО "Глобал Пром", ООО "Компания "Волхов", ООО "Грандторг", ООО "Караван", ООО "Новгородресурс" для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; документы, оформленные от имени указанных организаций, не могут быть расценены в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения товара именно у этих фирм.

Доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у них необходимых ресурсов и опыта свидетельствовали о том, что общество проявило осмотрительность при выборе ООО "Ника-Сервис", ООО "Сервис-ВН", ООО "ВН-СИТИ", ООО "Глобал Пром", ООО "Компания "Волхов", ООО "Модуль Плюс", ООО "Новгородресурс", ООО "Грандторг", ООО "Караван" в качестве контрагентов.

Все спорные контрагенты зарегистрированы на территории Великого Новгорода, часть из них зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО "Новгородсельхозкомплект". При этом общество гарантировало предоставление помещения для использования в качестве офиса ООО "Грандторг", ООО "Ника-Сервис" (том 11, листы 137-138). Хайдуков А.В. в период 2013-2015 годов состоял в штате ООО "Новгородсельхозкомплект" и занимал должность помощника юриста, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, и осуществлял свою деятельность в помещении и на территории общества (том 11, листы 139-141).

Общество отмечает, что в выборе контрагентов оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку неисполнение последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Доводы общества о том, что материалы уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку нет приговора, также правомерно отклонены судом.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий производства по уголовному делу.

Следует отметить, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Новгородским районным судом Новгородской области 18.12.2017 по делу N 1-102/2017 вынесен приговор, которым Хайдуков Александр Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-9375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородсельхозкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина