Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2279/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-194947/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова"

Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2017 года по делу N А40-194947/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Энергопроект" (ИНН 7326046645, ОГРН 1147326001371)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова"

Департамента здравоохранения города Москвы

(ИНН 7702132064, ОГРН 1027700504292)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик, ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 600 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не выполнены обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем из суммы обеспечения подлежит удержанию штраф.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" (заказчик) и ООО "Энергопроект" (исполнитель) на основании процедуры определения Подрядчика электронным аукционом (протокол Подведения итогов электронного аукциона N 0373200000616000263 от 07.11.2016.) заключен контракт от 21.11.2016 N ЭО-263/16.

В соответствии условий контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования и паспортизации подразделений ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" в объеме, установленном в Описании объекта закупки "Техническом задании" (приложение 1к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по адресам указанным в приложенииN 2 (ПриложениеN 2 адресный перечень) ), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту установлен с 22.11.2016 по 22.12.2016, а именно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016 (срок действия контракта, который не может превышать 31 декабря года, в котором согласно условиям контракта должны быть произведены поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг).

В Контракте сторонами установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта)

Общество обязано внести обеспечение по Контракту на сумму 67 600 руб. 80 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В силу условий Контракта денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения.

Платежным поручением N 360 от 18.11.2016 Общество в обеспечение контракта перечислило 67 600 руб. 80 коп. на расчетный счет учреждения.

Ответчик решением от 13.02.2017 расторгло контракт от 21.11.2016 N 30-263/16 в одностороннем порядке, сумму обеспечения не вернуло.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 25.08.2017, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствие с нормой п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или частичное исполнение, а также ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору (контракту) является основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Обеспечительные меры по своей правовой природе не являются ни убытками, ни санкцией, следовательно, удержание суммы обеспечения приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем сумма обогащения в размере 67 600 руб. 80 коп. правомерно взыскана с ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова"

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-194947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина